Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий оператора обработки персональных данных, выразившихся в нарушении порядка обработки персональной информации, передаче персональной информации третьим лицам на документах, не являющихся официальными, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.10.2020 об отказе в принятии искового заявления

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия оператора обработки персональных данных УМВД по г. Белгороду по нарушению порядка обработки персональной информации о нем, а именно передача ее третьим лицам в письменной форме на бумажках, не являющихся официальными документами исходящими от оператора обработки персональных данных; взыскать в его пользу с УМВД по г. Белгороду 101 000 руб. компенсации материального (так указано в иске), причиненного ему УМВД по г. Белгороду нарушением порядка обработки персональных данных о нем.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.10.2020 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления на основании вышеуказанной нормы процессуального права, суд первой инстанции указал, что заявленные ФИО1 требования носят абстрактный характер и не связаны с защитой его прав, свобод либо законных интересов в рамках конкретного правоотношения; обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из поданного ФИО1 искового заявления следует, что обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда (предположительно), истец ссылается на действия сотрудника УМВД по г. Белгороду, выразившиеся в распространении в отношении него персональных данных.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий (бездействия) сотрудника УМВД по г. Белгороду.

При этом проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Изложенное толкование согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 №57-КГ17-20.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным, оно на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.10.2020 отменить.

Материал по иску ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий оператора обработки персональных данных, выразившихся в нарушении порядка обработки персональной информации, передаче персональной информации третьим лицам на документах, не являющихся официальными, взыскании компенсации морального вреда направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2021.

Судья

Определение26.01.2021