Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 А – ФИО4 В на определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2018 года, которым

отказано ФИО1 А в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2011 года по делу № 2-60/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2011 года по иску ФИО2 к администрации МО «Шебалинский район» о признании недействующим п. 2 Постановления администрации Шебалинского района № 73/2 от 20 августа 1992 года в части включения ФИО1 в члены крестьянского хозяйства «Боор». Заявление мотивировано тем, что 02 октября 2017 года в материалы арбитражного дела по спору между ФИО2 и ФИО1 поступили материалы регистрационного дела на индивидуального предпринимателя главу КФХ «Боор» ФИО3, прекращенного (ликвидированного) 31 июля 2008 года. В данном регистрационном деле нет сведений и письменных доказательств того, что в установленном порядке ФИО2 принималась в члены и регистрировалась в качестве главы КФХ «Боор». Кроме того, отсутствуют сведения о том, что единственным главой КФХ «Боор» с даты создания 20 августа 1992 года и до даты прекращения 31 июля 2008 года был зарегистрирован лишь ФИО3 Полагает, что при наличии данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для рассмотрения гражданского дела № 2-60/2011 суд первой инстанции принял бы совершенно другое решение.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО4, в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 при должной осмотрительности не был лишен возможности в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ заявить ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела КФХ до принятия судом решения. Предметом и основанием иска по гражданскому делу № 2-60/2011 не были обстоятельства о членстве в КФХ «Боор» истца ФИО2 и о другом главе КФХ «Боор». Кроме того, сведения, содержащиеся в регистрационном деле на ФИО3, возможно получить исключительно по запросу суда. При рассмотрении вышеуказанного дела, судом первой инстанции были нарушены положения ст.ст. 12, 152, 153 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя администрации МО «Шебалинский район» ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2011 года в удовлетворении заявления ФИО2 к администрации МО «Шебалинский район» о признании недействующим п. 2 Постановления администрации Шебалинского района № 73/2 от 20 августа 1992 года в части включения ФИО1 в члены крестьянского хозяйства «Боор» отказано.

В заявлении о пересмотре решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве основания для пересмотра указанного судебного акта ФИО1 указал на отсутствие в регистрационном деле главы КФК «Боор» ФИО3 сведений о принятии ФИО6, ФИО7, ФИО2 в члены КФК «Боор» и об избрании ФИО2 главой КФК «Боор».

Истец ФИО1 не знал и не мог знать о прекращении (ликвидации) КФК «Боор», об отсутствии государственной регистрации приема новых членов и об отсутствии регистрации смены главы КФК «Боор», а узнал лишь 02 октября 2017 года при поступлении в суд по запросу Арбитражного суда Республики Алтай регистрационного дела на ИП ФИО3 Иных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении не указано.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. Фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Принятое судом окончательное решение не может быть пересмотрено только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, нужного стороне по делу.

Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 А - ФИО4 В – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Е. Красикова

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова