Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19.11.2012 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описок от 09.01.2013 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ ВСК «Окружная» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ ВСК «Окружная» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что в 2002 г. она приняла решение прибрести в собственность квартиру в жилом многоквартирном доме <адрес>, застройщиком которого являлся ЖСК «Содействие». В счет оплаты стоимости квартиры по акту приема-передачи материальных средств она передала в ЖСК «Содействие» тепловой счетчик стоимостью <данные изъяты> руб., а также внесла в кассу ЖСК «Содействие» в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем, 29.11.2004 г. между ЖСК «Содействие», ТСЖ ВСК «Окружная», ООО «Лидер» было заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому по договору подряда вместо прежнего заказчика ЖСК «Содействие» признали нового заказчика - ТСЖ ВСК «Окружная», который принял на себя комплекс прав и обязанностей ЖСК «Содействие» по основному договору подряда. 15.12.2010 г. многоквартирный жилой дом <адрес> был принят в эксплуатацию, однако ТСЖ ВСК «Окружная» отказало ей в выдаче акта приема-передачи на причитающуюся ей квартиру. Считает, что ответчик неосновательно приобрел и сберег принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Со ссылками на ст.ст. 395,1102,1107 ГК РФ просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (за период с 15.12.2010 г. по 14.08.2012 г.).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.10.2012 г. по данному делу в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства, оплаченные ФИО1 в ТСЖ «Содействие», пошли на погашение стоимости приобретенной ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>. Факт принятия ответчиком от ФИО3 паевых взносов в размере <данные изъяты> руб. за данную квартиру по договору об индивидуальном строительстве квартиры от 15.10.2003 г. подтверждается условиями п.3 указанного договора и квитанцией ЖСК «Содействие» от 12.03.2004 г. В то же время первичными бухгалтерским документами подтвержден и факт оплаты ФИО1 паевых взносов в ЖСК «Содействие», при этом квитанции, представленные истицей, соответствуют требованиям ФЗ РФ «О бухгалтерском учете».

Выводы суда об отсутствии оснований полагать, что ТСЖ ВСК «Окружная» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело от ФИО4 денежные средства не соответствуют действительности, поскольку указанное лицо (ФИО4) в деле не участвовало.

В письменных возражениях представитель ответчика - председатель ТСЖ ВСК «Окружная» ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 просил решение отменить.

Представитель ТСЖ ВСК «Окружная» ФИО5 просила ставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что истица ссылается на передачу денежных средств и теплового счетчика во исполнение обязательств по договору индивидуального строительства жилья в ЖСК «Содействие» от 15.10.2003 г., заключенному с ней, а затем переоформленному на ФИО3, при этом обязательства по договору от 15.10.2003 г. по передаче квартиры <адрес> по адресу: <адрес>», исполнены ответчиком в полном объеме, в связи отсутствуют основания полагать, что ответчик приобрел или сберег денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ТСЖ ВСК «Окружная» о признании права собственности на квартиру, по которому вынесено решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июля 2011 г., вступившее в законную силу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все обстоятельства, установленные данным решением, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении данного дела и дополнительному доказыванию не подлежат.

Так, указанным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июля 2011 г. установлено и материалами дела не оспорено, что 04.11.1998 г. ЖСК «Содействие» (Заказчик) заключило с ООО «Строитель» (ранее ТОО «Строитель») (Генподрядчик) договор генерального подряда, предметом которого являлось окончание строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>.

В июле 1999 г. строительство жилого дома <адрес>, в связи с отсутствием денежных средств у генерального подрядчика ООО «Строитель» (ранее ТОО «Строитель») было прекращено.

На основании соглашения ЖСК «Содействие» от 28.03.2000 г. расторг договор генерального подряда с ТОО «Строитель» и произвел прием-передачу незавершенного строительством жилого дома.

Для дальнейшего ведения строительных работ возникла необходимость разработки нового проекта, который бы учитывал потребности ЖСК «Содействие» в новом строительстве, в связи с принятием в его члены инвесторов ООО «Строитель».

Постановлением Главы администрации г. Пензы №61 от 15.01.2001 г. в постановление Главы города Пензы от 22.05.1998 года №843 «О предоставлении ЖСК «Содействие» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для завершения строительства двух блок-секций (стр.№а) 5-ти этажного жилого дома по <адрес>» были внесены изменения, в соответствии с которыми: п.1.1. по тексту постановления слова: «двух блок-секций» (стр. №а) были заменены на «6-ти этажный двух блок-секций» (стр.№а).

15.10.2003 г. между ЖСК «Содействие» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, в соответствии с п.п.1.1, 2.1 которого ЖСК «Содействие» приняло ФИО1 в состав ЖСК «Содействие» для строительства однокомнатной квартиры <данные изъяты> указанного в п.1.1 жилого дома и обязалось передать вышеуказанную квартиру в собственность ФИО1 после приемки дома в эксплуатацию Государственной комиссией.

Решением (протоколом) очередного общего собрания членов ЖСК «Содействие» от 27.11.2004 г. было постановлено передать строительную площадку для завершения строительства и эксплуатации дома в ТСЖ ВСК «Окружная».

В соответствии с вышеуказанным протоколом общего собрания 29.11.2004 г. между ЖСК «Содействие», ТСЖ ВСК «Окружная» и ООО «Лидер» было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда №1 от 01.02.2000 года, в результате которого ЖСК «Содействие» было заменено ТСЖ ВСК «Окружная», к которому перешли все права и обязанности по основному договору.

18.03.2005 г. ФИО1 обратилась с заявлением на имя председателя ЖСК «Содействие» ФИО7, в котором просила переоформить договор об индивидуальном строительстве квартиры <адрес> в ЖСК «Содействие» от 15.10.2003 г. на ее сына ФИО3, при этом сообщила, что утратила свой экземпляр договора и платежные документы. ФИО7, являвшийся на тот момент председателем ЖСК «Содействие», «задним числом», указав ту же дату, что и в договоре с ФИО1, написал договор от имени ФИО3, с которым впоследствии был оформлен договор об индивидуальном строительстве квартиры <данные изъяты>.

В связи с перепланировкой жилого многоквартирного дома <адрес>, а именно, разделения двухуровневых квартир на автономные квартиры, произошло изменение нумерации квартир, а именно: квартира № изменилась на №.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> было подписано разрешение на ввод 2-х блок-секций 6-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи №15 от 16.03.2011 г. квартиры по договору об инвестировании строительства жилья от 11.07.2006 г. ТСЖ ВСК «Окружная» передало, а ФИО3 принял однокомнатную квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, в связи с изменением номера квартиры № на №, узаконив ее в установленном законом порядке.

Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно определив и применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы относительно внесения денежных средств по договорам индивидуального строительства квартиры отдельно ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), и отдельно ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. (по квитанциям от 06 мая 2004 г. на <данные изъяты> руб., от 27 октября (год отсутствует) на <данные изъяты> руб., от 08 июля 2004 г. на <данные изъяты> руб., 17 ноября 2004 г. на <данные изъяты> руб., от 29 марта 2004 г. на <данные изъяты> руб., от 20 февраля 2004 г. на <данные изъяты> руб. и от 15 марта 2004 г. на <данные изъяты> руб., а также акту от 23 октября 2002 г. приема-передачи теплового счетчика ТС-07 №2121220, стоимостью <данные изъяты> руб.) являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не были приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и доказательства по делу изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Довод о несоответствии действительности вывода суда об отсутствии оснований полагать, что ТСЖ ВСК «Окружная» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело от ФИО4 денежные средства, поскольку указанное лицо (ФИО4) в деле не участвовало, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку определением Первомайского районного суда г.Пенза 09.01.2013 г., вступившим в законную силу, в решении суда исправлены описки, в том числе и в отношении указанного вывода суда.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи