Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе СЮП на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

СЮП обратился в суд с иском к РСВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил: признать сведения, распространенные РСВ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать РСВ направить в адрес редакции «Человек и закон», в редакцию программы «Чрезвычайное происшествие», разместить на Интернет-сайте «Криминальный Морозовск» опровержения тех сведений, которые он направил по указанным адресам ранее; взыскать с РСВ моральный вред и судебные издержки в общей сумме 120 000 рублей.

В обоснование указанных требований СЮП ссылался на то, что гражданин РСВ обратился в редакцию газеты «Человек и закон», в редакцию программы «Чрезвычайное происшествие» с заявлением о «беспределе, который творят в г. Морозовске сотрудники Сбербанка, сотрудники полиции и прокуратуры». При этом, в своих обращениях РСВ упоминает фамилию СЮП, работавшего ранее начальником ОБЭП по Морозовскому району, утверждая его причастность к «беспределу».

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, СЮП обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необъективное и несправедливое.

Апеллянт считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в ходе судебного заседания не были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, доказательства судом не исследовались, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суду были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, порочащих его достоинство, честь и деловую репутацию.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что РСВ умышленно направил свое обращение, умышленно распространил сведения, не имеющие под собой никаких оснований, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию СЮП, как человека, и как должностного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СЮП – ТРА, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из того, что заявление СЮП не содержит сведений, направленных на умаление чести и достоинства истца.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средств массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценивая содержание оспариваемых сведений, суд исходил из того, что указание в текстах, представленных истцом, фамилии РСВ не может служить безусловным основанием для вывода о том, что РСВ является их автором, поскольку специфика использования Интернет - технологий, позволяет любому пользователю написать статью от имени любого лица.

Суд правильно указал, что информация, указанная на сайте программы «Чрезвычайное происшествие», имеет форму оценочного суждения относительно деятельности должностного лица и не может быть порочащей, поскольку не ясно как взаимосвязан субъективный вывод о «беспределе» в г. Морозовске и тем, что СЮП ушел на пенсию.

Даже при условии несоответствия распространенных сведений действительности, при отсутствии порочащего характера данных сведений, истцом не может быть применен механизм судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, поскольку эти нематериальные блага подобными сведениями не ущемляются.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований СЮП о защите чести и достоинства представляется правильным.

В соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку СЮП не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда незаконными действиями ответчика, то отсутствуют основания для возложения на РСВ ответственности относительно взыскания его компенсации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЮП – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: