Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шикановой Е.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 ноября 2015 года, которым исковые требования Калининой С.В. к ИП Шикановой Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ИП Шикановой Е.В. в пользу Калининой С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по приобретению и подключению оборудования к системе холодного водоснабжения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С ИП Шикановой Е.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя ИП Шикановой Е.В. Колесникова К.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представителя Калининой С.В. Кляпышева В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинина С.В. обратилась в суд с иском к ИП Шикановой Е.В. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по устранению недостатков выполненной работы по подключению кухонного оборудования к холодному водоснабжению в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на изготовление комплекта корпусной мебели на кухню с ответчиком, который также обязался оказать услуги по доставке и монтажу мебели. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи техники и аксессуаров на кухню, по условиям которого ответчик обязался продать мойку, фильтр для воды, смеситель, а также установить и подключить их к имевшимся на кухне трубам водоснабжения, она дополнительно оплачивала стоимость шарового крана, детали, которая обеспечивала подачу воды на смеситель и фильтр для очистки воды. ДД.ММ.ГГГГ по акту о монтаже и сборке товара она приняла смонтированную мебель и использовала по назначению. ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв шарового крана, в результате разлива воды был причинен вред ее имуществу, а также имуществу нижерасположенных квартир. По данному факту представителем УК «Юбилейный 2007» был составлен акт, сантехником осуществлена замена шарового крана. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст. ст. 7, 14, 34 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что имеет право на возмещение вреда в полном объеме, поскольку ИП Шикановой Е.В. оказана некачественная услуга по подключению смесителя и фильтра к системе холодного водоснабжения. В адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, однако оно осталось без ответа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Шикановой Е.В. по доверенности Колесников К.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывает, что, делая вывод об установке шарового крана работниками ИП Шикановой Е.В. при установке кухни, суд основывался лишь на пояснениях истицы и свидетелей, анализируя показания которых также можно сделать вывод, что данный кран стоял у истицы и ранее до монтажа кухни. Истица заявляла, что работник ИП Шикановой Е.В. самостоятельно купил и установил шаровый кран и подключил стиральную машину, однако, как следует из перечня работ, являющихся приложением к договору, ИП Шиканова Е.В. не принимала на себя обязательства по подключению стиральной машины в квартире истицы. Также истица указывала, что она оплачивала стоимость расходных материалов, однако доказательств этого не представила. Шаровый кран ответчиком истцу не передавался, работ по его монтажу он не осуществлял, гарантия продавца на него также не распространялась. Считает незаконным принятие судом в обоснование суммы ущерба заключения эксперта, поскольку не доказано наличие в квартире истицы паркета именно той марки, которая указана в заключении, экспертами применена не та методика, оценщик обязан был использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке либо обосновать отказ от использования того или иного подхода. Также просит вызвать в суд в качестве свидетеля ФИО23 который непосредственно осуществлял монтаж кухни, в суд первой инстанции он явиться не мог, поскольку находился за пределами области.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы Кляпышев В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Калининой С.В. и ИП Шикановой Е.В. заключен договор №, в соответствии с которым продавец продает комплект корпусной мебели в собственность покупателя, а покупатель покупает товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товаром по настоящему договору является комплект кухонной мебели, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя и имеющий определенные свойства, так как комплектуется в соответствии с техническими параметрами, согласованными с покупателем. Монтаж (сборку и установку) комплекта кухонной мебели и подключение мойки, смесителя, фильтров для воды, вытяжки продавец производит бесплатно в сроки, согласованные с покупателем. В стоимость подключения не входят расходные материалы, используемые при сборке. Они приобретаются либо заказчиком, либо оплачиваются заказчиком в момент подписания талона на сборку. Стоимость товара по договору составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № Т, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: вытяжку Эликор Интегра, комплект угольных фильтров, мойку Ukinox, фильтр Аквафор Кристалл, смеситель Ukinox.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ комплект корпусной мебели установлен, претензий у покупателя не имеется.

Таким образом, между сторонами был заключен и исполнен договор на выполнение работ по изготовлению, сборке, установке кухонного гарнитура и его комплектующих частей - вытяжки, фильтров, мойки, смесителя.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте акта ошибочно указана дата «ДД.ММ.ГГГГ.») следует, что в <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> произошел разрыв (лопнул кран) крана на стиральную машину на внутриквартирной развязке, вследствие чего произошло затопление квартиры истицы и нижерасположенных квартир №.

,Разрешая возникший спор, суд на основании собранных доказательств, в том числе объяснений истицы, показаний свидетелей, фотографий пришел к выводу о том, что шаровый кран, из-за разрушения которого произошло затопление квартиры, был установлен работником ИП Шикановой Е.В. в рамках исполнения определенной договором услуги по установке кухонной мебели и подключению техники, смесителя, фильтра воды. Поскольку причинение ущерба произошло в результате использования некачественного расходного материала (шарового крана), то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, их не опровергают.

Причиной разрыва проходного шарового крана, как следует из показаний свидетеля ФИО11 - работника ООО «Техносервис плюс», осуществляющего по договору подряда работы по обслуживанию многоквартирного дома, где была установлена кухня, и ФИО12, - сантехника, осуществившего замену лопнувшего крана, послужил некачественный материал, из которого он изготовлен, и непредназначенность кранов из такого материала (шпиатра) для службы в условиях квартир в многоквартирных домах. Это обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из объяснений истицы, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, фотографий, без установки крана, ставшего причиной промочки, невозможно было подключить фильтр и смеситель на мойку, поскольку этот кран был проходным, от него следовал отросток на стиральную машину, который можно было перекрыть, и на него крепился следующий проходной кран, через который водой снабжались смеситель и фильтр. Ранее на этом месте не могло стоять проходного крана, поскольку водой снабжалась лишь одна стиральная машина.

Каких-либо доказательств, опровергающих этот факт, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причиной причинения ущерба имущества истца недостатки работы по установке и подключению смесителя и фильтра, выполненные в рамках договора подряда, вызванные использованием работником ответчика некачественного материала.

Согласно п.1 ст.34 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Поскольку иное было предусмотрено договором подряда только в качестве возможной альтернативы приобретению расходных материалов подрядчиком за счет заказчика, а доказательств приобретения шарового крана истицей в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства объяснения Калининой С.В. относительно того, что сломавшийся шаровый кран был приобретен работником ответчика.

Но даже и в том случае, если бы этот кран был приобретен истицей и передан работнику ответчика для использования, ответчик должен нести ответственность за вред, возникший в результате использования некачественного расходного материала. Так, статья 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала.. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В пп.2 и 3 ст. 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (п.2). Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (п.3).

Таким образом, из анализа этих норм следует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, вызванное некачественностью предоставленных заказчиком материалов, если не докажет, что недостатки этих материалов не могли быть обнаружены при обычной приемке.

Доказательств того, что нельзя было выявить при выполнении работ по установке фильтра и смесителя, недостатки шарового крана, ответчик не представил. Как следует из пояснений свидетелей ФИО12 и ФИО11, недостатки этого крана, повлекшие его разрыв, были обусловлены свойством материала, из которого он изготовлен, что для специалиста является очевидным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре прямо не предусмотрена обязанность ИП Шикановой Е.В. по установке сломавшегося шарового крана, и что не имеется доказательств оплаты ею стоимости этого крана подрядчику, не могут повлечь переоценку доказательств и отмену решения суда.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца вред, причиненный его имуществу в связи с недостатком работы.

Как предусмотрено в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства размера ущерба заключение ООО «Инженер Строитель», согласно выводам которого сметная стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>., в так как сметная стоимость ремонта отражает примерный объем затрат, которые должны быть понесены для восстановления поврежденного имущества в первоначальное положение. Такой подход допустим в том случае, если поврежденное имущество поддается восстановлению путем осуществления ремонтных работ.

Наличие в квартире до поломки крана паркета подтверждается не только объяснениями истицы, но и показаниями свидетеля ФИО14

Поскольку правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд на основании ст. 15 этого Закона взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 ноября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шикановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: