Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бронниковой Е. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
11 октября 2018 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года об исправлении описки и дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Бронниковой Е. В. неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронникова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 48961 рубля 86 копеек, убытков в размере 2158 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ООО «Вектор», являясь застройщиком, нарушил условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> о сроке передачи объекта строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бронникова Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер неустойки более чем в четыре раза от заявленных требований, снижение неустойки ниже ставки рефинансирования является недопустимым. Также указывает на необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителя и отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков на оплату услуг представителя по составлению претензий и почтовых услуг по отправке претензии, поскольку претензия направлялась в целях сокращения времени восстановления нарушенного права в результате нарушения ответчиком своего обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Вектор» (застройщиком) и ООО «<...>» (участником) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующее помещение.

Объектом долевого строительства является, в том числе трехкомнатная квартира с проектным номером <...> стоимостью <...> рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи застройщиком квартиры – после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее II квартала 2018 года.

<дата> между ООО «<...>» (цедентом) и <...>Р. (цессионарием) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому цедент уступает право требования к ООО «Вектор» в собственность трехкомнатной квартиры <...>, по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата>.

<дата> между <...>Р. (цедентом) и
Бронниковой Е.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает права требования по договору участия в долевом строительстве и по договору уступки права требования от <дата> объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры <...> по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата>.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

<дата> между истцом и ООО «Вектор» подписан акт приемки-передачи квартиры, в соответствии с которым квартира фактически передана от застройщика участнику долевого строительства.

<дата> истцом в адрес ООО «Вектор» направлена претензия о выплате неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком пропущен срок исполнения взятых на себя обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами иных сроков сдачи объекта долевого строительства и уклонения истца от принятия объекта, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки с указанием на то, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен по вине ответчика, приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки являются несостоятельными, не могут повлечь изменение обжалуемого решения суда. Суд первой инстанции, учитывая длительность просрочки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, пришел к верному выводу об уменьшении размера неустойки до <...> рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами и отмечает, что неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы о недопустимости снижения неустойки ниже ставки рефинансирования судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в настоящем споре неустойка применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Ссылка в жалобе на судебную практику Пермского краевого суда и Санкт-Петербургского городского суда не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данные решения приняты судами по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учел требования разумности, категорию дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, фактически проделанную представителем работу и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков по составлению и направлению застройщику претензии, поскольку направление претензии в данном случае не связано с выполнением требований закона по соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронниковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Кольцова Е.В.