Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариной Т.М. к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» о признании кредитного договора в части ничтожным по апелляционной жалобе Казариной Т.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Казарина Т.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк (далее – ЗАО КБ) «ГЛОБЭКС» о признании ничтожными условий пункта 9.2 кредитного договора от <дата> № в части установления территориальной подсудности.

В обоснование заявленных требований Казарина Т.М. указывала, что <дата> она заключила с ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» кредитный договор №, пунктом 9.2 которого предусмотрено, что при недостижении соглашения, спор, в зависимости от суммы иска, передаётся на рассмотрение в федеральный суд Центрального района города Тольятти по месту нахождения банка или мировому судье центрального района города Тольятти по месту нахождения банка. Казарина Т.М. считала данное условие договора противоречащим положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» и, следовательно, ничтожным.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении иска Казариной Т.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Казариной Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и неправомерное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведённым в иске. Указывает, что включение оспариваемого условия в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определёнными условиями, ущемляет права потребителя и является ничтожным как противоречащее закону. Кроме того считает, что рассмотрение Центральным районным судом города Тольятти дела по иску ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» к Казариной Т.М., ФИО5 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору не препятствует оспаривать ей условия кредитного договора путём обращения с самостоятельным иском, поскольку условия договора судом не обсуждались, следовательно, обстоятельства установленные решением суда не оспариваются и положения статьи 61 ГПК РФ не нарушаются.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в части 7 статьи 29 ГПК РФ.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведённых выше положений закона следует, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заёмщиков как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Само по себе соглашение сторон об изменении территориальной подсудности закону не противоречит. Однако в случае, если данное условие включено кредитором в типовую форму (договор присоединения) и при этом заёмщик не имел возможности заключить кредитный договор без названного условия, то такое условие ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным.

Как следует из материалов дела, <дата> Казарина Т.М. заключила с ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 3 000 000 рублей на потребительские нужды со сроком возврата кредитной линии до <дата> с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 18 процентов годовых.

Согласно пункту 9.2 названного договора, при недостижении соглашения, спор, в зависимости от суммы иска, передаётся на рассмотрение в федеральный суд Центрального района города Тольятти по месту нахождения банка или мировому судье Центрального района города Тольятти по месту нахождения банка.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что подсудность, согласованная сторонами в пункте 9.2 договора, не применяется к подсудности, установленной в соответствии с действующим законодательством (исключительная подсудность, подсудность по выбору истца и так далее). При недостижении соглашения, такой спор передаётся на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в том числе с Казариной Т.М. и ФИО5 солидарно в пользу ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> №. Соглашение об изменении территориальной подсудности в ходе рассмотрения названного гражданского дела сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения пункта 9.2 кредитного договора от <дата> № в системной связи с условиями, закреплёнными в пункте 9.3 данного договора, не ограничивают право потребителя в вопросе определения подсудности гражданских дел с его участием, также учитывая, что условия кредитного договора содержатся не в типовой форме, а в отдельном, составленном сторонами документе, доказательств, подтверждающих, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без названного условия, суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ничтожным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что соответствие кредитного договора требованиям закона проверялось Центральным районным судом города Тольятти при принятии решения о взыскании задолженности по данному договору, названное решение вступило в законную силу, следовательно, установленные судом факты и правоотношения в соответствии с положениями части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

С учётом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казариной Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: