Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6782/2013 (13-890/2022) по исковому заявлению Чайникова Валерия Авинировича, Порохня Станислава Алексеевича к Кузьменко Александру Николаевичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе Кузьменко Александра Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2022 г.,

установил:

Кузьменко А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований Кузьменко А.Н. указал, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2013 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6782/2013 приняты обеспечительные меры в отношении гаража, принадлежащего Кузьменко А.Н., в виде запрета на совершение и регистрацию сделок с недвижимым имуществом – гараж с кадастровым номером *.

Указал, что состоявшееся по делу решение суда частично им исполнено в рамках исполнительного производства, в связи с истечением срока для предъявления исполнительных листов к исполнению обеспечительные меры подлежат отмене.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2022 г. требования Кузьменко А.Н. оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Кузьменко А.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы о пропуске взыскателями срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Указывает, что 13 ноября 2017 г. и по настоящее время взыскателями никакие действия по повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению предприняты не были, ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению не заявлено.

Ссылается на то, что задолженность перед Порохня С.А. погашена в полном объеме, о чем свидетельствует подача взыскателем в ОСП заявления об окончании исполнительного производства, соответствующих подтверждающих документов у него (Кузьменко А.Н.) не сохранилось.

Отмечает, что принятые меры по обеспечению иска существенно нарушают его права на распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом, которое поставлено в зависимость от бездействия взыскателей, утративших возможность принудительного взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, решение суда по гражданскому делу, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, не исполнено, доказательств надлежащего исполнения судебного акта материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер. Суд указал, что неприменение к ответчику мер принудительного исполнения, а также истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению само по себе не является достаточным основанием для снятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Предоставление суду таких полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу указанной нормы суд отменяет обеспечительные меры, в том числе и когда отпадает необходимость в их дальнейшем сохранении для обеспечения исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2013 г. приняты обеспечительные меры по иску Чайникова В.А., Порохня С.А. к Кузьменко Александру Николаевичу о взыскании денежных средств в виде запрета Кузьменко А.Н., Управлению Росреестра по Мурманской области совершать и регистрировать сделки с недвижимым имуществом:

- гараж, нежилое, площадь 206,5 кв.м., адрес: ..., 1 очередь, кадастровый (условный) номер объекта *;

- гараж, нежилое, площадь 27,4 кв.м., адрес: ..., 1 очередь, кадастровый (условный) номер объекта *.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Чайниковым В.А., Порохня С.А. и Кузьменко А.Н., по условиям которого:

«Кузьменко Александр Николаевич возмещает Чайникову Валерию Авинировичу, Порохня Станиславу Алексеевичу денежные средства в размере 377 000 рублей в счет оплаты основного долга, судебных расходов по оплате услуг представителя и частичной оплаты госпошлины, а именно:

- 175 500 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей на карточный счет на имя Чайникова Валерия Авинировича, открытый в Газпромбанке (счет № *);

- 175 500 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей на карточный счет на имя Порохня Станислава Алексеевича, открытый в Мурманском отделении Сбербанка России № 8627 (счет № *);

Выплаты Кузьменко Александром Николаевичем производятся двумя этапами:

1) 50 000 рублей 00 копеек в течение 109 (ста девяти) календарных дней со дня, следующего за днем утверждения Октябрьским районным судом города Мурманска настоящего мирового соглашения в размере:

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - Порохня Станиславу Алексеевичу;

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - Чайникову Валерию Авинировичу;

2) 327 000 рублей 00 копеек в период с 31 марта 2014 г. по 30 июня 2014 г. в размере: 163 500 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек – Порохня Станиславу Алексеевичу; 163 500 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек – Чайникову Валерию Авинировичу.

Порохня С.А., Чайников В.А. отказываются от материально-правовых требований, составляющих предмет иска, в полном объеме».

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 октября 2014 г. Кузьменко А.Н. отказано в предоставлении рассрочки исполнения условий мирового соглашения.

В связи с неисполнением Кузьменко А.Н. условий мирового соглашения Чайникову В.А. и Порохня С.А. были выданы исполнительные листы ВС № * и ВС № * соответственно.

Сведений об исполнении судебного акта не имеется.

Так, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 5 июня 2014 г. возбуждено исполнительное производство № * по исполнительному документу в пользу взыскателя Чайникова В.А. в размере 200 500 рублей в отношении должника Кузьменко А.Н.

Согласно информации ОСП Октябрьского округа г. Мурманска исполнительное производство № * окончено 12 апреля 2016 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 30 марта 2016 г.) в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Остаток задолженности по состоянию на 5 июня 2015 г. составил 24 337 рублей 42 копейки (л.д. 109, 164).

7 июня 2016 г. исполнительное производство передано на оперативное хранение в архив и в последующем уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Исполнительное производство № *, возбужденное 5 июня 2014 г. на основании исполнительного документа в отношении Кузьменко А.Н. в пользу взыскателя Порохня С.А., окончено 13 ноября 2017 г. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток задолженности по состоянию на 5 июня 2015 г. составил 24 337 рублей 42 копейки (л.д. 109, 164).

16 января 2018 г. исполнительное производство передано на оперативное хранение в архив и в последующем уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, судом установлено и из дела видно, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2015 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 декабря 2013 г. в отношении нежилого помещения – гаража, площадью 27,4 кв.м., условный номер *, расположенного па адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Кузьменко А.Н.

Основанием для отмены мер по обеспечению иска послужило то, что 27 апреля 2015 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (продавец) и Р И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № *, согласно которому Р И.С. приобрел нежилое строение – гараж, площадью 27,4 кв.м., условный номер *, расположенное па адресу: ..., 1 очередь. Указанное имущество продано на основании постановления судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 2 декабря 2014 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № *.

Таким образом, судом установлено, что указанное имущество было реализовано в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в отношении Кузьменко А.Н..

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов регулируется положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу статей 21, 22 которого исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции по гражданским делам, за исключением исполнительных листов, выдаваемых на взыскание периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановлении и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что обращение должника Кузьменко А.Н. с заявлением об отмене обеспечительных мер последовало спустя длительное время после вынесения судебного акта по существу спора, значительно превышающего срок его принудительного исполнения, суд не дал должной оценки обстоятельствам, подтверждающим возможность достижения эффективной судебной защиты прав и законных интересов взыскателей в связи с сохранением указанной меры.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что взыскатели Чайников В.В. и Порохня С.А. возражений относительно требований должника о снятии мер обеспечения не представили и участия в судебном заседании не принимали.

Также суд не учел, что из представленных материалов усматривается, что предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению отсутствует, равно как и отсутствуют сведения о выдаче дубликатов исполнительных листов (в случае их утраты) либо о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение. Исполнительные листы с 2016 г. и 2017 г. до настоящего времени на исполнение в службу судебных приставов не поступали.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока предъявления исполнительных документов к исполнению, также не представлено.

Со стороны взыскателей каких-либо доказательств необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер и реальной возможности принудительного исполнения решения суда путем реализации принадлежащего должнику имущества представлено не было.

Между тем, необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 г. №12-П, от 21 января 2010 г. № 1-П, от 13 января 2020 г. № 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

В этой связи, оценивая соответствие наличия в настоящее время обеспечительных мер тем целям, для которых они были приняты, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в их отмене не может быть признан обоснованным.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении определение суда подлежит отмене, а заявление Кузьменко А.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 13 декабря 2013 г. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2013 г. по гражданскому делу №2-6782/2013 по исковому заявлению Чайникова Валерия Авинировича, Порохня Станислава Алексеевича к Кузьменко Александру Николаевичу о взыскании денежных средств в виде запрета на совершение и регистрацию сделок с недвижимым имуществом – гараж, нежилое, площадь 206,5 кв.м., адрес: ..., 1 очередь, кадастровый (условный) номер объекта *.

Судья: Брандина Н.В.