Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 июня 2015 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителей ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО4, представителя истца Управления Судебного департамента в Смоленской области ФИО5,

установила:

Управление Судебного департамента в Смоленской области (далее - УСД в Смоленской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости служебного обмундирования пропорционально оставшемуся сроку службы в сумме <данные изъяты> указав, что в соответствии со служебным контрактом, ФИО2 занимала должность <данные изъяты> в Смоленском районном суде. 26.12.2013г. ей был присвоен классный чин юстиции - «юрист 3 класса». Согласно инструкции «О порядке выдачи мантий судьям федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 04.12.2014 №271, обеспечение служебным обмундированием судей и имеющих классные чины работников районных судов осуществляется управлениями Судебного департамента в субъектах РФ за счет ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на содержание судов. 19.12.2014г. истец выдал ответчику служебное обмундирование - женский костюм (пиджак и юбка) стоимостью <данные изъяты> окончание срока носки которого - 30.06.2016г. В день выдачи обмундирования ФИО2 было подписано обязательство о выплате его стоимости в случае увольнения по собственному желанию. Приказом председателя Смоленского районного суда от 06.02.2015г. служебный контракт с ответчиком расторгнут по ее инициативе. Стоимость служебного обмундирования пропорционально оставшемуся сроку носки составила <данные изъяты> Поскольку добровольно указанная сумма ответчиком не выплачена, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств того, что ответчице выдавалось обмундирование.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 июня 2015 года исковые требования Управления Судебного департамента в Смоленской области удовлетворены. Суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Судебного департамента в Смоленской области <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что трудовое законодательство не предусматривает возможности обязать работника возместить стоимость использованной им форменной одежды в случае, если работник готов возвратить указанную одежду в натуре; истец не обращался к ответчику с требования о возврате выданного обмундирования, отказ не получал, поэтому иск предъявлен необоснованно, отсутствует нарушение прав истца. Не представлено доказательств получения ответчиком служебного обмундирования. Суд не учел заинтересованность свидетеля по делу.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992. №3132-1, судьи и имеющие классные чины работники судов обеспечиваются служебным обмундированием в порядке и по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4.5 Правил поведения работников аппарата судов, утвержденных Постановлением Совета судей РФ от 27.04.2006 №156, работник аппарата суда, имеющий классный чин, должен носить служебное обмундирование.

Постановлением Правительства РФ от 04 апреля 1994г. N279 утверждены нормы обеспечения служебным обмундированием судей и имеющих классные чины работников судов, согласно которым, сроки носки пиджака (мужского, женского), юбки (брюк) определены в 1,5 года.

Согласно п.1 ст.6 Закона РФ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент: организует материальное обеспечение работников аппаратов судов; разрабатывает по вопросам своего ведения проекты федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно п.9 Инструкции о порядке выдачи мантий судьям федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов и Инструкции о порядке выдачи служебного обмундирования судьям и имеющим классные чины работникам федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 04.12.2014. №271), при увольнении имеющего классный чин работника суда, кроме случаев ухода на пенсию, остаток стоимости служебного обмундирования за период от даты прекращения полномочий при увольнении до истечения сроков носки возмещается работником суда, имеющим классный чин, по ценам приобретения.

Из материалов дела видно, что 16 сентября 2013г. ФИО2 поступила на государственную гражданскую службу РФ в Смоленский районный суд Смоленской области на должность <данные изъяты> отдела обеспечения судопроизводства, приказом УСД в Смоленской области от 26.12.2013 №869 л/с ей был присвоен классный чин юстиции - «юрист 3 класса».

19.12.2014г. ФИО2 подписала обязательство о выплате стоимости полученного служебного обмундирования пропорционально оставшемуся сроку носки в случае увольнения по собственному желанию.

06.02.2015г. служебный контракт с ФИО2 расторгнут по инициативе ответчицы.

Из расчетного листка ФИО2 за февраль 2015 года усматривается, что удержание стоимости служебного обмундирования при увольнении с ответчика не производилось.

Как видно из карточки учета, накладной, расчета стоимость костюма на 19.12.2014г. составляла <данные изъяты> а на 06.02.2015г. составила <данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и учитывая, чтоответчик, как работник, имеющий классный чин, подлежала обеспечению служебным обмундированием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, получив обмундирование, до истечения срока его носки уволилась по собственному желанию, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика стоимость служебного обмундирования, определенную на день увольнения в сумме <данные изъяты>

Доводы жалобы ФИО2 о том, что не представлено доказательств получения ею служебного обмундирования, не соответствуют материалам дела, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что трудовое законодательство не предусматривает возможности обязать работника возместить стоимость использованной им форменной одежды в случае, если работник готов возвратить указанную одежду в натуре; истец не обращался к ответчику с требования о возврате выданного обмундирования, отказа не получал, не влияет на правильность принятого по делу решения. В данном случае имеется специальное законодательство, которым урегулирован данный вопрос, касающийся государственных служащих (ст.11 ТК РФ).

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО1 заинтересован в деле, необоснованны, надлежащих доказательств тому не представлено, он не является материально ответственным лицом.

Всем доказательствам по делу в их совокупности судом дана надлежащая процессуальная оценка, отмечено, что их показания подробны, совпадают относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на иную оценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку им дана надлежащая оценка в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи