Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Федоровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первый» о заключении трудовых договоров, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Первый» о заключении трудовых договоров со ссылкой на факт допущения до работы с сентября 2014 года наличие между сторонами фактических трудовых отношений, которые ответчик не хочет оформить надлежащим образом. За допущенное нарушение прав истцов просили компенсировать моральный вред каждому по <...> руб. и возместить расходы на услуги нотариуса в размере <...> руб.

В суде первой инстанции истцы и их представитель ФИО2 требования поддержали, против их удовлетворения возражала представитель ответчика ФИО3

Решением суда исковые требования С-вых оставлены без удовлетворения, с чем не согласился русин и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленный иск удовлетворить. Считает неправильным вывод суда о недоказанности факта трудовых отношений, в то время как об этом свидетельствуют показания самих истцов, свидетеля ФИО4, представленные ею эскиз, исполненный ФИО5, фотографии последней на рабочем месте с коллегами в ООО «Первый». Ни одно из доказательств ответчик опровергнуть не смог, значит, по мнению заявителя жалобы, в иске отказано не законно.

В заседании судебной коллегии представитель истцов ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Истцы и ответчик в судебное заедание не явились, надлежащие извещения их о месте и времени рассмотрения жалобы в деле имеются.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из специфики разрешенного судом первой инстанции спора, вытекающего из трудовых правоотношений, бремя доказывания отсутствия каких-либо взаимоотношений между сторонами как работниками и работодателем, лежала на стороне ответчика.

Вместе с тем, заявляя о наличии таких правоотношений, сторона истца была обязана какими-нибудь доказательствами прямо или косвенно подтвердить данное утверждение путем предоставления соответствующих доказательств. И в этом случае ответчик был обязан их опровергнуть эти утверждения, путем предоставления своих доказательств.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Для удовлетворения иска С-вых суду следовало установить совокупность перечисленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства какой-либо причастности истцов к трудовой деятельности в ООО «Первый» истцами не имеется.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия признает, что представленные в дело эскиз и фотографические изображения истицы ФИО8 на фоне фирменного баннера ответчика или на фоне изображения офиса ответчика сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений. Действительно такие документы могли быть изготовлены и с использованием технических средств, таких как фотомонтаж, компьютерная графика и т.д.

Показания свидетеля ФИО4 при отсутствии иных доказательств также не давали суду первой инстанции оснований для удовлетворения иска.

Пояснения самих истцов о характере взаимоотношений с ответчиком свидетельствуют о том, что с сентября 2014 года по разовым поручениям управляющей магазином «Кухни Место» ФИО7 они привлекались к работам – Сараева в качестве мебельного дизайнера, Сараев в качестве сборщика мебели, за что получали деньги. Таким образом, сами истцы дают пояснения о том, что сложившиеся правоотношения носили больше гражданско-правовой характер, чем трудовой.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам по исследованным доводам апелляционной жалобы основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: О.М. Эрхетуева

Е.И.Захаров