Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 июня 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление прокурора Центрального района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к < Ф.И.О. >5 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушение требований действующего законодательства РФ при строительстве жилого дома, обязании устранить допущенное нарушение,

установила:

Прокурор Центрального района г.Сочи обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к < Ф.И.О. >5 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по <...> и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой г.Сочи проверки установлено, что жилой дом, расположенный по <...> и принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >5 не отвечает градостроительным нормам и правилам, предусмотренным п.2.7 СанПин 2.1.2.2645-10, п.4.1 СанПин 2.1.2.2645-10, п.8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10, п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10. Учитывая, что выявленные нарушения угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, однако, не согласившись с ним, < Ф.И.О. >5 подала апелляционную жалобу, в котором просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.48 ГрК РФ и правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83 для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта капитального строительства необходимо произвести ряд мероприятий по законному подключению к системам водоснабжения и водоотведения (получить технические условия, заключить и исполнить договор о подключении и т.п.).

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, сети инженерно-технического обеспечения это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является процессом, дающим возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Частью 2 ст.48 ГрК РФ предусмотрено, что застройщик обязан осуществлять строительство дома, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г.Сочи проверки установлено, что жилой дом, расположенный по <...> не отвечает нормам и правилам, предусмотренным п.2.7 СанПин 2.1.2.2645-10, п.4.1 СанПин 2.1.2.2645-10, п.8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10, п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно: жилой дом не обеспечен газоснабжением, отоплением и горячим водоснабжением.

Из материалов дела также следует, что вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >5 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <...>.

Согласно справке ООО «<...>» жилой дом, расположенный <...> подключен к сетям водоснабжения абонента ООО «<...>» - СНТ «<...>». В доме установлен прибор учета для внутренних расчетов, который ООО «<...>» не опломбирован и к учету не принят. При этом за выдачей технических условий на подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения застройщик не обращался.

В то же время, согласно справке АО «<...>» технические условия на подключение к газораспределительной сети вышеуказанного жилого дома АО «Сочигоргаз» также не выдавал.

В судебном заседании установлено, что при подключении жилого дома, расположенного <...> к энергосетям < Ф.И.О. >5 предоставлена техническая документация на жилой дом, однако по факту по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом.

Так, 16 февраля 2017 года специалистами ПАО «<...>» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами < Ф.И.О. >5

Частично удовлетворяя требования прокурора <...> суд первой инстанции правильно указал, что обязанность < Ф.И.О. >5 по устранению нарушений п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 не может быть возложена на ответчика, поскольку фактически установка контейнерной площадки не предоставляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к < Ф.И.О. >5 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома.

Доводы жалобы ответчика о неверном установлении фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: