Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 августа 2013 года дело по частной жалобе Шипилова А.Н. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

заявление Шипилова А.Н. о пересмотре определения Ковровского городского суда от 08.11.12г. об утверждении мирового соглашения в части распределения судебных издержек по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением суда от 8 ноября 2012 года в рамках исполнительного производства утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Цыганковым Д.И. признано право собственности на гараж №**** в ГСК **** в районе ул. ****. Шипилов А.Н. обязан выплатить Ардатовой А.В. денежную компенсацию за **** долю спорного гаража в сумме **** руб., в связи с чем, и Шипилов А.Н. и Ардатова А.В. отказываются от исковых требований о признании за каждым по **** доли на указанный гараж. Цыганков Д.И. отказывается от исковых требований о расторжении договора купли-продажи гаража №****, заключенного с Шипиловым А.Н. Данным определением распределены судебные расходы: Шипилов А.Н. обязуется возместить Ардатовой А.В. судебные издержки в сумме **** руб. в срок до **** г., Цыганкову Д.И. судебные издержки в сумме **** руб. в тот же срок.

25.06.2013 года Шипилов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше определения в части распределения судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что при утверждении мирового соглашения судом был нарушен закон в части распределения судебных расходов, он принял на себя обязательства, которые должны были исполнить третьи лица. Мировое соглашение было подписано без участия ответчика Кузьмина Д.А. При вынесении определения не был разрешен вопрос об уплаченной Шипиловым А.Н. государственной пошлине при подаче иска.

В судебном заседании заявитель Шипилов А.Н. поддержал требования заявления.

Заинтересованные лица: Ардатова А.В., Цыганков Д.И., Кузьмина О.К., Кузьмин К.А., Кузьмин Д.А. Межрайонная ИФНС России №2 по Владимирской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Ардатовой А.В. – Петрунин Д.В., действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения требований заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шипилов А.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебные издержки, возложенные на него мировым соглашением он не должен нести. Данным мировым соглашением затрагиваются права и интересы Кузьмина Д.А., который участия в подписании мирового соглашения не принимал.

Проверив материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, которые изложены в ст. 392 ГПК РФ.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Процедура отмены окончательного постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В законе отражены лишь пять оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящихся к новым обстоятельствам (ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая Шипилову А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 08.11.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Ссылаясь на положения ст. 101 ГПК РФ, предусматривающей распределение судебных расходов при утверждении мирового соглашения, суд указал, что процессуальный закон при утверждении мирового соглашения в части распределения судебных расходов нарушен не был.

Предложение о распределении судебных расходов исходило от сторон, мировое соглашение подписано сторонами, участвующими в деле /л.д.263/.

Также суд указал, что права Кузьмина Д.А. данным мировым соглашением не нарушены.

Выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и требования норм процессуального права.

Ошибочной является позиция заявителя со ссылкой на преюдициальное значение установленных фактов решением суда от 18.03.2013 года, которым Шипилову А.Н. отказано во взыскании с Кузьмина Д.А. судебных расходов, как убытков, которые возложены на него мировым соглашением от 08.11.2012 года, поскольку выводы, изложенные в решении суда от 18.03.2013 года нельзя отнести к новым обстоятельствам, которые возникли после вынесения определения суда от 08.11.2012г.

Также необоснованны доводы жалобы о нарушении определением суда от 8.11.2012 года прав Кузьмина Д.А., поскольку у заявителя отсутствуют полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, позволяющие ему выступать в защиту интересов этого лица, а сам Кузьмин Д.А. указанное определение не оспаривает.

На основании изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку выводов изложенных в нем ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Шипилова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи: О.Ю. Закатова

И.В. Фирсова