Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении неё судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – ОСП по Глазовскому и Ярскому районам) ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 31 октября 2017 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики, о взыскании с неё солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (акционерного общества) (далее – АО АКБ «АК БАРС») задолженности по кредитному договору № от 30 января 2013 года, указывая в обоснование своего требования на противоречие постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1079/2017.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленное требование поддержала, ссылаясь на основания указанные в поданном ею заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения заявления. Другие заинтересованные лица АО АКБ «АК БАРС», ФИО4 и ОСП по Глазовскому и Ярскому района в судебное заседание не явились.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, оспаривает вывод суда о том, что исполнительный лист выдан на основании оригинала решения, указывает, что копия решения, направленная в её адрес, совпадает с копией решения суда, направленной истцу, а также с текстом решения суда, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В полученной ею копии решения суда отсутствует указание на взыскания с неё долга по кредитному договору, для взыскания которого возбуждено исполнительное производство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу АО АКБ «АК БАРС» взысканы: задолженность по кредитному договору № от 30 января 2013 года по состоянию на 19 мая 2017 года в размере 1009161 рубля 95 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13245 рублей 81 копейки. Решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу 31 октября 2017 года.

Для принудительного исполнения данного решения суда Глазовским районным судом Удмуртской Республики 31 октября 2017 года выдан исполнительный лист ФС №.

На основании данного исполнительного листа в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного производства до настоящего времени не исполнены.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таких оснований судом не установлено и заявитель на их наличие не ссылается.

Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. ст. 43 Закона об исполнительном производстве, влекущих прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, также не имеется.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено и не изменено, судом акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа не принимался. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что решение о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу АО АКБ «АК БАРС» не принималось, только на том основании, что сторонам судом сторонам выслана ненадлежащая копия судебного решения, не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1709/2017, рассмотренного Глазовским районным судом Удмуртской Республики, АО АКБ «АК БАРС» по данному делу предъявлен иск о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 30 января 2013 года. Именно этот иск судом рассмотрен. Решение судом также принято в отношении всех троих ответчиков.

Решение суда вступило в законную силу, оно в силу ст. 13 и 61 ГПК РФ обязательно для суда по настоящему гражданскому делу. Его содержание не может быть оспорено при рассмотрении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах по доводам частной жалобы определение суда отменено и изменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

В.И. Анисимова