Апелляционное определение № 33-2950/19 от 29.05.2019 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

Дело № 33-2950/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2019 года по делу № 2-406/2015 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2015 года по делу № 2-406/2015 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «РазСтройГаз» об обязании осуществить демонтаж части газопровода, проходящего по принадлежащему истице земельному участку по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2016 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. На ответчика ООО «РазСтройГаз» возложена обязанность осуществить демонтаж части газопровода, проходящего по указанному земельному участку, путем его переноса с данного земельного участка в соответствии со следующими координатами ориентировочной трассы участка газопровода:

20 августа 2018 года истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просила в связи с длительным уклонением должника от исполнения исполнительного документа предоставить ей право на выполнение работ по демонтажу линии газопровода длинной 81,6 п.м, проходящей по принадлежащему ей земельному участку, и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по демонтажу указанной линии газопровода в размере 112170 руб.

В обоснование своего заявления истица указала, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем она готова самостоятельно произвести работы по демонтажу спорного газопровода.

При рассмотрении поставленного вопроса представитель ответчика ООО «РазСтройГаз» возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на заключение эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 29.01.2016 №, согласно которому спорный газопровод является объектом повышенной опасности, в связи с чем реконструкция газопровода (демонтаж существующего участка газопровода и строительство нового участка) производится в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к объектам повышенной опасности. Ответчиком был построен новый участок линии газопровода, необходимый для того, чтобы при демонтаже части прежнего газопровода, проходящего по земельному участку истицы, газоснабжение индивидуальных жилых домов в <адрес> сохранялось в полном объеме. Эксплуатирующей организацией были осуществлены перевозка газопровода и пуск газа во вновь построенный газопровод. При разработке проектной документации ответчиком учитывались координаты, указанные в апелляционном определении от 16 марта 2016 года. Однако, при согласовании схемы расположения газопровода Администрацией МО «Колтушское сельское поселение» 26.09.2017 было направлено письмо об отказе в согласовании данной схемы в связи с «высокой плотностью в указанном коридоре коммунальных сетей спецсвязи и электроснабжения». Одновременно в данном письмо содержалось требование о разработке и предоставлении ответчиком на рассмотрение альтернативного варианта расположения газопровода. Ответчиком был разработан альтернативный вариант, позволяющий восстановить нарушенное право истицы без нанесения имущественного вреда другим жителям д. Разметелево. Альтернативная схема согласована Администрацией МО «Колтушское сельское поселение» 08.02.2018. После запуска нового участка газопровода начались переговоры с представителем истицы о демонтаже части газопровода, проходящего по ее участку. Истица всячески уклонялась от встреч с представителем ответчика, необоснованно требовала отчета и документации. Посредством телефонограммы 30.07.2018 судебный пристав-исполнитель известила истицу об исполнительных действиях, назначенных на 22.08.2018. Несмотря на уведомление о дате и времени совершения исполнительных действий, на участке № никого из владельцев не появился. Таким образом, истица намеренно затягивает исполнительные действия, совершая ряд действий, направленных на невозможность исполнения решения суда. В акте о совершении исполнительных действий от 22.08.2018 отражен процесс демонтажа части спорного газопровода.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2019 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истица ФИО1 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы истица указывает на то, что при апелляционном рассмотрении дела перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости работ по демонтажу газопровода. Данный вопрос был поставлен с целью предоставления истице возможности самостоятельно выполнить работы по демонтажу части газопровода в случае не исполнения ответчиком судебного акта. Также судом было установлено, что ответчик не только не является специализированной организацией, но и не имеет в своем штате сотрудников, имеющих специальные познания для исполнения решения суда. Работы по демонтажу газопровода не требуют наличие проекта и выполнение работ специализированной организацией, поскольку с момента отключения трубы от действующего газопровода речь идет только о совершении работ по ее демонтажу. Выводы суда об отказе истице самостоятельно исполнить решение суда являются нарушением прав истицы на своевременное исполнение судебного акта, так как истица находится в неизвестности о времени его фактического исполнения.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно указанным нормам, чтобы изменить способ и порядок исполнения решения суда, необходимо установить наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области от 14.06.2016 в отношении должника ООО «РазСтройГаз» возбуждено исполнительное производство № об обязании осуществить демонтаж части газопровода протяженностью 81,86 п.м, проходящего по земельному участку взыскателя ФИО1, путем его переноса с данного земельного участка в соответствии с указанными координатами ориентировочной трассы участка газопровода.

Во исполнение исполнительного документа должником ООО «РазСтройГаз» 15.11.2016 получены технические условия № на проектирование выноса-переноса распределительного газопровода с территории принадлежащего истице земельного участка.

Письмом от 08.02.2018 Администрация МО «Колтушское сельское поселение» согласовала схему прохождения газопровода, предполагаемого к размещению в границах земельного участка: №, принадлежащего на праве собственности Администрации МО «Колтушское сельское поселение».

06.03.2018 приемочной комиссией составлен и подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «вынос-перенос распределительного газопровода с территории участка по адресу <адрес>».

12.03.2018 между ООО «РазСтройГаз» и АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» в г. Всеволожске заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию, на выполнение работ по врезке распределительного газопровода, на производство пуско-наладочных работ.

10.05.2018 в адрес истицы ответчиком направлено уведомление с предложением согласовать дату и время проведения исполнительных действий по демонтажу части газопровода.

22.08.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по демонтажу части газопровода, проходившего по участку истицы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2019 года по делу №, принятому по административному иску ФИО1, акт судебного пристава-исполнителя от 22.08.2018 о совершении исполнительских действий признан незаконным, поскольку составлен с процессуальными нарушениями.

Отказывая взыскателю ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии на то правовых оснований, поскольку возможность исполнения решения суда в указанном в нем способом не утрачена, обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, у должника ООО «РазСтройГаз» отсутствуют, напротив, должник не уклоняется от исполнения решения суда своими силами и за свой счет и всячески стремится его исполнить надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы истицы о том, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, противоречит материалам дела, из которых следует, что с момента возбуждения исполнительного производства ответчик предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости работ по демонтажу газопровода с целью предоставления истице возможности самостоятельно произвести данные работы в случае неисполнения ответчиком судебного акта, следует признать ошибочными, так как сметная стоимость реконструкции газопровода (демонтажа существующего участка и строительство нового участка газопровода) определяется на основании проектной документации и является одним из ее разделов. Поскольку в материалах дела отсутствовали исходные данные для определения сметной стоимости реконструкции газопровод, экспертом самостоятельно была определена ориентировочная стоимость демонтажных работ газопровода по укрупненным показателям, представленных в таблицах экспертного заключения.

Иные доводы жалобы истицы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции, выраженной ею в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, и которой судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.