Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе открытого судебного заседания в помещении Черногорского городского суда помощник прокурора г.Ч. П.О.Е. в прениях допускала в адрес истца оскорбительные высказывания, тем самым причинив ему нравственные страдания и представив в унизительном положении перед близкими родственниками, присутствовавшими в зале суда.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он ссылается на то, что суд оставил без внимания заявленное им требование о привлечении государственного обвинителя П.О.Е. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. Указывает, что при рассмотрении его иска о компенсации морального вреда суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей заявленных им лиц, которые могли дать показания по существу спора. Просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив ходатайство о допросе свидетелей.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцу, заявляющему требование о компенсации морального вреда, надлежит доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, их степень, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями.

Как следует из материалов дела, в производстве Черногорского городского суда находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор по вышеуказанному уголовному делу постановлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-87).

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 указывал на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель П.О.Е. допустила в его адрес оскорбительные высказывания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт оскорбительных высказываний государственного обвинителя в его адрес не нашел своего подтверждения.

Так, судом первой инстанции истребованы и исследованы извлечения из протокола судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 34-39), письменная речь обвинителя, приобщенная к материалам уголовного дела (л.д. 31-33), замечания ФИО1 на протокол судебного заседания (л.д. 88) и копия постановления судьи Черногорского городскогосуда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания (л.д. 89). Названные доказательства не подтверждают высказывание государственным обвинителем в адрес обвиняемогослов и выражений оскорбительного характера.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах гражданского дела ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей не содержится. Указание в исковом заявлении лиц, присутствовавших в судебном заседании по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством об их допросе в качестве свидетелей не является, поскольку такая просьба истцом четко и однозначно не сформулирована.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано требование о привлечении государственного обвинителя П.О.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации), поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из положений ч.ч. 1, 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, возбуждается прокурором, в том числе по заявлениям и сообщениям физических лиц, и рассматривается мировым судьей. Из изложенного следует, что возбуждение дела об административном производстве по указанной статье КоАП РФ не отнесено к компетенции суда.

Учитывая, что заявление подано ФИО1 в Абаканский городской суд, в просительной части заявления содержится требование обязать министерство финансов выплатить компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление в порядке искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и не содержат оснований для его отмены.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко