Гражданский кодекс часть 1

Мешковский Ю.Ю. обратился в суд с иском к Мешковскому Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование, что (дата) ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., срок возврата письменно определен не был. На предложение истца вернуть деньги, направленное в феврале 2016, ответчик не отреагировал. Поскольку до настоящего времени денежные средства Мешковским Ю.Н. не возвращены, истец просит взыскать в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование заемными средствами за период с 01.09.2015 по 08.02.2016 в сумме <данные изъяты>., проценты, предусмотренные ст.811 ГК РФ, на сумму задолженности, начиная с даты обращения в суд до дня исполнения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела судом истец заявленные требования в части размера процентов за пользование займом уточнил, просил взыскать их за период с 20.12.2014 по 04.04.2016 в сумме <данные изъяты>., также уточнил период взыскания процентов по ст.811 ГК РФ, указав началом их исчисления 16.03.2016. Просил взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Мешковского Ю.Ю. – Туркова О.В. уточненный иск поддержала.

Ответчик Мешковский Ю.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие заемных обязательств между ним и истцом. Указанную сумму именно Мешковский Ю.Ю. должен был оплатить ему (ответчику) за передачу доли в уставном капитале хозяйственного общества, однако, подготовленный проект соответствующего договора и договора о беспроцентной финансовой помощи истец не подписал. Факт собственноручного написания расписки на сумму <данные изъяты>. и передачи ее Мешковскому Ю.Ю. ответчик не оспаривал.

Обжалуемым решением исковые требования Мешковского Ю.Ю. удовлетворены, с Мешковского Ю.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 20.12.2014 по 04.04.2016 в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму <данные изъяты>. с 16.03.2016 до дня ее возврата займодавцу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Мешковский Ю.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, просит решение отменить, принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мешковский Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что между ним и истцом, который приходится ему сыном, имела место договоренность о вовлечении последнего в бизнес. Денежные средства в размере <данные изъяты>. именно он (ответчик) собирался одолжить сыну для внесения их в счет выкупа 20% доли ООО «ЦентрТеплоСервис». Оформляли же эти денежные средства как получение от сына за долю в обществе, чтобы у других учредителей Общества не было вопросов. Однако в последствии сын бизнесом заниматься не захотел, в связи с чем, соответствующие договоры не подписал. Каких-либо денежных средств он (ответчик) от сына не получал.

Истец Мешковский Ю.Ю. в судебное заседание не явился, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель Мешковского Ю.Ю. – Туркова О.В. считала апелляционную жалобу необоснованной, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2014 ответчик Мешковский Ю.Н. получил от Мешковского Ю.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>., подтвердив факт получения указанной суммы распиской, представленной истцом в обоснование требований при обращении с настоящим иском. В указанном документе срок возврата денежных средств сторонами определен не был. На письменное требование истца о возврате денежных средств, полученное ответчиком 13.02.2016, последний не отреагировал.

Разрешая спор по существу, суд, анализируя содержание представленной в материалы дела долговой расписки, исходил из того, что между сторонами по делу на основании договора от 19.12.2014 возникли заемные обязательства. При этом возражения ответчика о наличии между ним и истцом иных отношений (по вовлечению сына в бизнес), судом признаны несостоятельными ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Представленные ответчиком договоры купли-продажи доли в ООО «ЦентрТеплоСервис» и временной, возвратной, беспроцентной финансовой помощи, датированные 19.12.2014 (л.д.48-50), судом признаны недопустимыми доказательствами в силу отсутствия подписи в них одной из поименованных сторон - Мешковского Ю.Ю. Ссылаясь на положения ст.812 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта безденежности договора займа.

Установив, что обязательство по возврату суммы займа по расписке от 19.12.2014 ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд, руководствуясь ст.ст.807 -811 ГК РФ, удовлетворил требования истца и взыскал с Мешковского Ю.Н. сумму займа по названной расписке в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемными средствами за период с 20.12.2014 по 04.04.2016 из расчета ставки рефинансирования на день подачи иска (11% годовых), ограничив сумму до заявленных истцом требований в данной части – <данные изъяты> коп., проценты за просрочку исполнения основного денежного обязательства, начиная с 16.03.2016 (истечение 30-дневного срока для добровольного удовлетворения требования займодавца) и до дня возврата суммы долга, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп. (ст.98 ГПК РФ).

С указанными выводами суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик по существу оспаривает договор займа по безденежью, указывая, что написанная им расписка не подтверждает факт получения денежных средств, а содержит сведения, что он должен был их получить согласно договора продажи доли, т.е. свидетельствует лишь о намерении заключить соответствующий договор.

Указанные доводы жалобы апелляционная инстанция находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче Мешковским Ю.Ю. в суд настоящего иска к заявлению был приложен оригинал расписки от 19.12.2014 (л.д.3).

Указанный документ, находящийся на л.д.№5, исследовался судом первой инстанции, на что имеется указание в протоколе судебного заседания от 03.06.2016 (л.д.74). По его содержанию ответчик Мешковский Ю.Н. пояснял, что не считает расписку договором займа ввиду отсутствия на ней подписи истца (л.д.74, оборот). При этом каких-либо пояснений по тексту расписки, содержащем указания на получение денег, в том числе о намерении получить их в будущем после продажи доли, ответчик суду не давал.

С учетом исследования и оценки имеющихся доказательств по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, при вынесении решения судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства для вывода о наличии между сторонами по настоящему делу заемных обязательств была принята именно расписка ответчика от 19.12.2014, подтверждающая факт получения Мешковским Ю.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>. от Мешковского Ю.Ю.

После поступления дела в апелляционную инстанцию было обнаружено, что лист дела под номером «5», поименованный в описи документов на справочном листе дела как «расписка», в материалах дела отсутствует. Между листами дела под номером «4» и под номером «6» имеются фрагменты документа с элементами рукописного текста, выполненного синим красителем. По указанному факту судьей-докладчиком составлена докладная, по результатам проверки – составлен акт от 02.08.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции расписки от 19.12.2014 года в материалах дела не имеется.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено следующее:

"...В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне».

Как следует из представленных ответчиком суду первой инстанции квитанций к приходным кассовым ордерам за №№<данные изъяты> и <данные изъяты> от 19.12.2014, ООО «ЦентрТеплоСервис» приняло от Мешковского Ю.Ю. <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно (л.д.51).

Учитывая, что единственным учредителем и участником ООО «ЦентрТеплоСервис», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2012, является Мешковский Ю.Н., судебная коллегия считает доказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере. При этом указание в одностороннем порядке получателем (ответчиком) иного основания платежа, чем договор займа (по квитанции №<данные изъяты> –«покупка доли ООО «ЦентрТеплоСервис», по квитанции №<данные изъяты> – «внесение средств согласно договора о финансовой помощи») само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта отсутствия заемного обязательства, поскольку соответствующие договоры истцом подписаны не были (л.д.48-50).

Иные основания получения от истца денежных средств ответчиком не доказаны. Надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность займа, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного, уничтожение долговой расписки после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не может являться основанием для освобождения ответчика от возврата истцу денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками гражданских правоотношений основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешковского Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: