Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе П.Т.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования П.Т.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу П.Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп., штраф в размере 4 ххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп., всего ххх руб. хх коп.

В удовлетворении исковых требований П.Т.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере ххх руб. хх коп., расходов по оплате доверенности отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере ххх руб. хх коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., убытков в размере ххх руб. хх коп., компенсации морального вреда в размере ххх руб. хх коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп., изготовление доверенности в размере ххх руб. хх коп. и штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование иска с учетом его уточнения указала, что между ней и ответчиком хх.хх.хххх года был заключен кредитный договор № ** на сумму ххх руб. хх коп. на срок до хх.хх.хххх года. По состоянию на хх.хх.хххх года общий долг по кредиту составлял ххх руб. хх коп. В этот же день на счет истца поступила сумма в размере ххх руб. хх коп. и она написала заявление о досрочном погашении кредита. Ответчиком списание задолженности в пользу погашения кредита не было произведено, в связи с чем истец повторно хх.хх.хххх года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредиту, при этом истец была уведомлена о наличии просроченной задолженности. В дальнейшем ответчик произвел списание денежных средств с карты по двум заявлениям в общей сумме ххх руб. хх коп.хх.хх.хххх года истец обратилась с претензией о возврате излишне списанных средств на сумму ххх руб. хх коп. Истец считает, что ответчик не полностью возвратил излишне списанные средства на сумму ххх руб. хх коп., которые просила взыскать как неосновательное обогащение с учетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Наряду с этим указывает, что в результате неправомерных действий банка по списанию денежных средства она не исполнила своевременно свои обязательства заемщика перед третьим лицом С.И.А. по договору займа от хх.хх.хххх года, в результате чего была вынуждена выплатить заимодавцу неустойку в сумме ххх руб. хх коп., и эту сумму просит взыскать с ответчика как убытки.

Указывает, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред. При таких обстоятельствах обратилась в суд с заявленным иском.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме ххх руб. хх коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В остальной части истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что просрочка исполнения обязательств по договору займа и вынужденная выплата займодавцу штрафа была вызвана отсутствием достаточного количества денежных средств на ее счетах, обусловленного виной ответчика. Полагает, вопреки выводам суда, ей представлены достаточные доказательства для удовлетворения иска о взыскании убытков. Указывает также, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов до ххх руб. хх коп. без приведения соответствующей аргументации своих выводов.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между ПАО «Сбербанк России» (займодавцем) и П.Т.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор на сумму ххх руб. хх коп.

хх.хх.хххх годаП.Т.В. написала заявление о досрочном погашении кредита с ее дебетовой карты № **, с учетом переоформленного графика платежей общий долг по кредиту на указанную дату составлял ххх руб. хх коп.

В тот же день хх.хх.хххх года на указанную дебетовую карту истцом были внесены денежные средства в размере ххх руб. хх коп.

хх.хх.хххх годаП.Т.В. вновь написала заявление о досрочном погашении кредита, и ей был составлен новый график платежей на сумму задолженности в размере ххх руб. хх коп.

хх.хх.хххх года ответчиком со счета карты истца был списан аннуитетный платеж по договору в соответствии с графиком в размере ххх руб. хх коп.; хх.хх.хххх года – неустойка в размере ххх руб. хх коп., а также денежные суммы в размере ххх руб. хх коп. на основании заявления от хх.хх.хххх года за вычетом аннуитетного платежа, и ххх руб. хх коп. на основании заявления от хх.хх.хххх года.

хх.хх.хххх года истец обратилась в банк с претензий о спорной операции по списанию денежных средств.

Рассмотрев заявление о спорной транзакции, ответчик принял решение о восстановлении денежных средств, в связи с чем хх.хх.хххх года истцу возвращена излишне списанная сумма в размере ххх руб. хх коп.., а хх.хх.хххх года - в размере ххх руб. хх коп.

Истцом также представлен договор займа от хх.хх.хххх года, по которому она взяла у С.И.А. беспроцентный заем в сумме ххх руб. хх коп. сроком до хх.хх.хххх года. Договором предусмотрен штраф за просрочку возврата займа в размере 20% от суммы займа. Частичное погашение не освобождает от штрафа. Факт получения денежных средств от займодавца подтвержден распиской.

Согласно объяснениям истца она возвратила долг лишь хх.хх.хххх года и выплатила С.И.А. штраф за просрочку возврата долга в сумме ххх руб. хх коп.., что подтверждается распиской.

Разрешая по существу возникший спор применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 845, 854, 847 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств в сумме ххх руб. хх коп. произведено ответчиком необоснованно, в связи с чем на основании ст. 856, 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. хх коп., на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда и штраф. Суд также отказал во взыскании расходов на оплату доверенности.

В вышеуказанной части решение суда не обжалуется и не подвергается проверке в апелляционном порядке в силу правил, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Этим же решением суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной неустойки в пользу третьего лица как убытков, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи, а также снизил судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Для наступления ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт несения расходов; то, что эти расходы понесены для восстановления нарушенного права; причинно-следственную связь между понесенными расходами и неправомерными действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность истца перед третьим лицом (займодавцем) в связи с просрочкой возврата займа, не находится в причинно-следственной связи с действиями банка по двойному списанию денежных средств, поскольку кредитный договор и договор займа, равно как и обязательства по обслуживанию карты, являлись разными договорами, не связанными между собой, стороны договоров также не были связаны между собой взаимными обязательствами, в том числе на банк не была возложена обязанность перечислить денежные средства именно займодавцу и в срок до хх.хх.хххх года.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ лица действуют в гражданских правоотношениях в своей воле и в своих интересах.

Истец, зная о необходимости возврата долга в сумме ххх руб. хх коп. перед С.И.А., хх.хх.хххх года зачислила на свой банковский счет денежную сумму наличными средствами в существенно большем объеме, нежели ее задолженность по кредиту, при отсутствии к тому необходимости.

Таким образом, истец имела возможность выплатить займодавцу денежные средства вовремя. Требование о возврате денежных средств со счета истец написала лишь хх.хх.хххх года. Планирование своего финансового поведения относится к сфере личной ответственности истца, что не может свидетельствовать о прямых причинно-следственных связях между выплатой истцом неустойки и действиями банка.

Кроме того, как правильно указал суд, у истца имелись на счетах денежные средства более ххх руб. хх коп., при этом истец не доказала, что не имела иных денежных средств (в дополнение к указанным) для возврата долга по займу в срок.

Расходы по неустойке нельзя отнести к расходам на восстановление нарушенного права. Перенос истцом своей ответственности по договору займа на банк не относится к убыткам с позиции ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске о взыскании убытков.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик мотивированно возражал против требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку иск в части имущественных требований удовлетворен частично, а также в составе заявленных требований имелись требования неимущественного характера, суд с учетом как принципа пропорциональности, так и разумности снизил заявленную истцом сумму судебных расходов на представителя. Присужденная судом сумма отвечает принципу разумности и справедливости, объему работы представителя истца, степени сложности дела. Выводы суда основаны на верном применении принципов, изложенных в ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценка произведена мотивированно в пределах дискреционных полномочий.

Доводы апеллянта связаны по существу с субъективным несогласием с выводами суда, однако убедительных оснований для изменения или отмены решения суда апеллянтом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов