Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2 в защиту прав несовершеннолетних детей к Кредитному потребительскому кооперативу «Квазар» о признании недействительным договора залога жилого дома с надворными постройками,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 Марка Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Кредитному потребительскому кооперативу «Квазар» о признании недействительным договора залога жилого дома с надворными постройками от 08.07.2013 года, заключенного между КПК «Квазар» и ФИО5

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2013 года между супругой истца ФИО5, и КПК «Квазар» был заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ФИО5 был предоставлен заем в сумме <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> периодов со сроком погашения 22.06.2016 г., общая сумма платежа составляет <данные изъяты> копейки за каждый период (период равен 30 дням).

В обеспечение исполнения заемных обязательств ФИО5 по договору залога от 08.07.2013г. КПК «Квазар» был передан жилой дом с надворными постройками, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <данные изъяты>:<данные изъяты>:9709. Указанный договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 11.07.2013 года, номер регистрации <данные изъяты>

Считает, что данный договор залога жилого дома с надворными постройками является недействительным, поскольку жилой дом с надворными постройками, заложенный ФИО5 в обеспечение возврата заемных денежных средств, был приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала. На основании заявления ФИО5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа от 11.10.2010 года № <данные изъяты> были перечислены денежные средства в пользу КПК «Квазар» платежным поручением № от 15.12.2010 в сумме <данные изъяты> рублей.

К моменту передачи дома в залог, он под обременением не находился.

26 октября 2010 года, ФИО5 в присутствии нотариуса Юргинского нотариального округа ФИО6, было принято на себя обязательство об оформлении дома в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Однако, по настоящее время, данное обязательство исполнено не было, доля в праве собственности на приобретенное жилое помещение с использование средств материнского (семейного) капитала перераспределена в пользу детей не была.

Таким образом, сделкой по передаче в залог жилого дома с надворными постройками в пользу КПК «Квазар», ФИО5 нарушила права и интересы детей, распорядившись имуществом, в обход требований закона.

Истец просит суд признать недействительным Договор залога жилого дома с надворными постройками от 08.07.2013 года, заключенный между КПК «Квазар» и ФИО5 в отношении жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>А; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним реестровую запись об ипотеке № от 11.07.2013 года.

ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая на основании ордера (л.д. 38), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель КПК «Квазар» - ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления образованием Администрации г. Юрги ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 в защиту прав несовершеннолетних детей к Кредитному потребительскому кооперативу «Квазар» о признании недействительным договора залога жилого дома с надворными постройками удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным Договор залога жилого дома с надворными постройками от 08.07.2013 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Квазар» и ФИО5 в отношении жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № <данные изъяты>.

Погасить регистрационную запись об ипотеке № <данные изъяты>, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2013 года, в отношении жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <данные изъяты>.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Квазар» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Квазар» - ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд не применил срок исковой давности.

Кроме того приходя к выводу, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности, суд не принял во внимание, что не включенному в договор залога человеку необходимо доказать наличие своего права на залог и нарушение его прав не включением в договор залога в собственность.

Полагает, что в нарушении требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности представления доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом является единственным пригодным жильем для несовершеннолетних детей, а также не доказал каким образом договор залога нарушает права его и его несовершеннолетних детей.

Также считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

На апелляционную жалобу со стороны ФИО2 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав пояснения представителя КПК «Квазар» - ФИО1, ФИО2, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что у супругов Ш-вых имеются несовершеннолетние дети ФИО3 <данные изъяты>. рождения и ФИО9 <данные изъяты>. рождения.

По договору купли- продажи жилого дома с использованием заемных кредитных средств от 11.10.2010г. ФИО10 приобретен жилой дом по адресу <адрес> за счет кредитных средств по договору целевого займа КПК « Квазар». 22.10.2010 г. ФИО5 получено свидетельство о государственной регистрации на вышеуказанный объект недвижимости с обременением : ипотека в силу закона.

В соответствии с заявлением ФИО5 материнский капитал по сертификату <данные изъяты>, выданному ГУ УПФР в г.Юрга и Юргинском районе 16.12.2008г. направлен на погашение основного долга и процентов по договору целевого займа <данные изъяты> при ипотеке в силу закона, заключенного между ФИО5 и Кредитным потребительским кооперативом « Квазар». В связи с этим ФИО5 дано обязательство от 26.10.2010г. об оформлении дома по адресу <адрес>, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

08.07.2013г. ФИО5 и Кредитным потребительским кооперативом « Квазар» заключен договор залога в обеспечение долговых обязательств от 08.07.2013г. Залогодатель ФИО5 заложила принадлежащий ей на праве собственности дом по адресу <адрес>.

Согласно положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению,

Подпунктом "г" п. 8 Правил от 12 декабря 2007 года N 862 установлено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица, являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, в случае направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, приобретаемое жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей. В случае, когда такое условие не соблюдено, заявитель дополнительно к основному пакету документов обязан представить обязательство лиц, являющихся покупателями по договору купли-продажи жилого помещения, оформить такое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Как видно из материалов дела в нарушение вышеуказанных норм права, дом был приобретен только в собственность ФИО5. Обязательство от 26.10.2010 г. Шевцовой не исполнено. Ею дом, являющийся в силу закона общей долевой собственностью единолично заложен по договору от 08.07.2013 г. Кредитному потребительскому кооперативу « Квазар «, что не соответствует целям улучшения жилищных условий семьи в рамках Федерального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности договора залога жилого дома с надворными постройками от 08.07.2013 года, заключенный между КПК «Квазар» и ФИО5 в отношении жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>А, что само по себе влечет недействительность регистрационной записи об ипотеке № <данные изъяты><данные изъяты>, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2013 года на данный объект недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято правильное решение, оснований для его отмены не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имеет права на обращение с подобным иском опровергается материалами дела.

Законодательно закреплено право требовать признания недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности. Такое требование может заявлять лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае сторонами не оспаривается факт приобретения ФИО5 спорного объекта недвижимости за счет средств материнского капитала, как и то обстоятельство, что обязательство от 26.20.1010 г. ею не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности ФИО2 не пропущен, с учетом того, срок начинает исчисляться в соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, иск заявлен в интересах несовершеннолетних Ш-вых К-ны и Марка.

Обстоятельства возможности обращения взыскания на данный объект недвижимости при наличии иного гражданского дела с участием тех же сторон, а также отсутствие сведений о том, является ли объект залога единственным жилым помещением для Ш-вых, при разрешении исковых требований о признании договора залога недействительным правового значения не имеет, а потому данные доводы судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Юргинского городского суда от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КПК «Квазар» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи