Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Архангельская управленческая компания» на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Ш.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» в пользу Ш.Н.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>)».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Ш.Н.А. обратилась с иском к ООО «Архангельская Управленческая Компания» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанных с оплатой услуг эксперта, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указала, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в результате обгорания стоякового нулевого провода в электрощите произошел скачок напряжения, приведший к выходу из строя бытовой техники истца, расположенной в <адрес> в <адрес>: телевизора «<данные изъяты>», мультиварки «<данные изъяты>», холодильника «<данные изъяты>», кухонной вытяжки «<данные изъяты>», встраиваемой посудомоечной машины «<данные изъяты>», блока электропитания роутера, зарядного устройства для «<данные изъяты>», зарядного устройства для телефона «<данные изъяты>».

Истец в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца С.Д.А. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что истец никогда не препятствовала ответчику либо иным лицам в доступе к электрощитовой около <адрес> в <адрес>. При этом ответчик до ДД.ММ.ГГГГ никогда не уведомлял истца о невозможности доступа к электрощитовой, в которой произошло обгорание стоякового нулевого провода. Об имеющихся в электрощите скрутках истцу ничего не известно, поскольку доступ к нему имели только электромонтеры, которые устраняли произошедшую ДД.ММ.ГГГГ аварию и производили манипуляции с проводами в электрощите.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований, в которых полагал иск необоснованным в силу недоказанности вины ответчика, в управлении которого на момент аварии находился <адрес> в <адрес>. Считал, что истец противодействовала исполнению ответчиком обязанностей путем блокирования дверей в тамбур, где находится электрощитовая. При этом ответчик направлял истцу уведомление о необходимости предоставления доступа к осмотру указанного общего имущества. Полагал, что на самом истце лежит ответственность за причиненный вред ее имуществу, поскольку поврежденные приборы в момент скачка напряжения не были отключены от электросети, истец самостоятельно вмешивается в работу электропроводов, устанавливая дополнительные провода, автоматические выключатели превышающей мощности, что может привести к обгоранию нулевого провода.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Архангельская Управленческая Компания» и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что электроприборы были включены в сеть и оставлены без присмотра истцом в ночное время суток. Управляющая компания неоднократно направляло истцу уведомление о необходимости предоставления доступа для осмотра электрощитовой. Полагает, что отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Именно незаконные действия истца, выразившиеся во вмешательстве в работу электропроводки, привели к неблагоприятным последствиям.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца С.Д.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной в первом подъезде на четвертом этаже.

Указанный дом находится в управлении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в первом подъезде, на 4 этаже в электрощите около <адрес> произошел скачок напряжения, вызванный обгоранием стоякового нулевого провода электросети, что подтверждается наря<адрес>. Авария ликвидирована путем соединения. Указанные обстоятельства подтверждаются также техническим заключением №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ <данные изъяты>, постановлением № дознавателя ОДиС ОНД <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением), составленного экспертом <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в результате обгорания стоякового нулевого провода в электрощите произошел скачок напряжения, приведший к выходу из строя бытовой техники истца, расположенной в <адрес> в <адрес>. Размер причиненного ущерба с учетом износа указанной бытовой техники составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Установив, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «Архангельская Управленческая Компания», обрыв нулевого провода, ставший причиной замыкания, произошел в зоне ответственности ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, ГК РФ положениями ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 36, раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) пришел к выводу о том, что ответственность за имущественный ущерб и моральный вред, причиненные истцу в результате скачка напряжения, должен нести ответчик, ненадлежащим образом исполнявший возложенные на него законом и договором на управление обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила № 170 являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями.

В названном документе перечислено что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников и нанимателей силами управляющих компаний, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера), вызванные обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, является их предпринимательским риском.

Согласно п. 5.6.2 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащую эксплуатацию этажных щитков и шкафов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что факт отгорания нулевого провода в этажном щите учета и распределения электроэнергии свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту этажного щита учета и распределения электроэнергии, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу убытки, связанные с ремонтом и заменой вышедшей из строя бытовой техники.

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вынесено с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скачок напряжения произошел из-за неправомерных действий истца не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, и оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №, основанное на осмотре электрощитовой около квартиры № в ноябре 2015 года, не содержит выводов о причинно-следственной связи между какими-либо действиями истца, как владельца указанной квартиры, и скачком напряжения, вызванным обгоранием нулевого стоякового провода.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все зависящие от нее меры к выполнению функций по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение истцом п.40 Правил противопожарного режима судебной коллегией не принимается, поскольку содержит запрет на оставление не обесточенных электроустановок и бытовых электроприборов в помещениях по окончании рабочего времени, в которых отсутствует дежурный персонал, т.е. касается деятельности организаций.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Архангельская управленческая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас