Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чекурина Николая Васильевича на решение Бейского районного суда от 30 августа 2017 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Стряпкову Иннокентию Николаевичу, администрации Бейского сельсовета Бейского района о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Чекурина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чекурин Н.В. обратился в суд с иском к Стряпкову И.Н., администрации Бейского сельсовета Бейского района о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в информационном бюллетене «Бейский вестник», учредителем которого является администрация Бейского сельсовета, в статье «Первая видеоконференция: и как мы жили без нее?» (№ 19 (21) от 23 июня 2017 года на странице 5 под заголовками «Хвалю редактора» и «Кому мешает Бейский вестник?» автором Стряпковым И.Н. изложены факты в отношении него, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, о его недостойном поведении как депутата Бейского сельсовета, неисполнении своих обязанностей, посещении сессии сельсовета в нетрезвом состоянии. Однако депутатом сельсовета он не является, недостойных поступков не совершал. Просил признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Чекурин Н.В. и его представитель Козин А.С. исковые требования поддержали, пояснили, что Чекурин Н.В. состоит в должности начальника отдела ГО и ЧС администрации Бейского района, не имеет никакого отношения к деятельности Бейского сельсовета. Являясь пенсионером МВД РФ и постоянного проживая в с. Бея, испытывает нравственные страдания в связи с опубликованной статьей.

Представитель ответчика Стряпкова И.Н. Стройнова М.В. иск не признала, пояснив, что в опубликованной статье допущена опечатка в инициалах, в действительности речь шла о другом человеке – Чекурине А.В., являющемся депутатом сельсовета. Ошибка была устранена редакцией газеты в виде опубликования в информационном бюллетене «Бейский вестник» от 7 июля 2017 года поправки. Кроме того, в информационном бюллетене «Бейский вестник» от 18 августа 2017 года были опубликованы извинения перед истцом за допущенные опечатки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чекурин А.В.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец Чекурин Н.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство нашел свое подтверждение. Полагает, что содержащиеся в статье сведения выражены в форме утверждения, а не субъективного оценочного мнения. Соглашаясь с выводом суда о том, что опубликованная статья не имеет к нему отношения, просит учесть, что опубликованные в ней сведения порочат его честь и достоинство. Квалифицируя действия ответчиков как злоупотребление правом, указывает, что поправка к статье опубликована только после предъявления иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В частности, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как видно из материалов дела, в информационном бюллетене «Бейский вестник» № 19 (21) от 23 июня 2017 года на странице 5 в статье «Первая видеоконференция: и как мы жили без нее?» в разделе «Хвалю редактора» имеется оспариваемая истцом публикация: «Второй год продолжается травля сельсовета районными СМИ, которые пытаются нас дискредитировать, 16 июня вышла статья «Депутатский контроль», в которой мудрый редактор, знающий абсолютно все о депутатской работе и не только, пишет о том, о чем, на самом деле, и понятия не имеет. Из корпуса наших сельских депутатов ей удалось найти себе союзника, это Н.В. Чекурин. …Депутаты сегодня очень возмущены поведением Н.В. Чекурина перед сессией, стойким запахом перегара, отсутствием на других сессиях и слабой депутатской работой, вернее, ее отсутствием…» В разделе «Кому мешает «Бейский вестник»?» опубликована оспариваемая истцом информация следующего содержания: «...Обойдемся без сказок про белого бычка. И вот районная газета, где давно уже публикуется непроверенная информация, а чаще всего и не информация даже, а просто чьи-то домыслы и суждения, все эти «сказки про белого бычка», нашла себе сторонника в лице Н.В. Чекурина. Что-то ему пообещали взамен на лояльность? Говорят даже, что это будет должность председателя райсовета. Вот уж, попал в политику! …Рассказываю, как было дело и что себе позволил наш так называемый депутат. А ведь мне не хотелось о нем говорить, думал, что поскольку не хочет работать, так не изберут его больше – и все. Но вздумал он «проявить себя» - что ж, придется мне пояснить кое-что, уж извиняйте, Николай Васильич!».

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что опубликованные сведения не имеют отношения к истцу, который не является и не являлся депутатом Бейского сельсовета, а распространены в отношении иного лица – Чекурина А.В., в связи с чем в информационном бюллетене «Бейский вестник» № 20 (22) от 7 июля 2017 года опубликована поправка следующего содержания «1. В «Бейском вестнике» № 19 (21) от 23 июня 2017 г. на 5 странице в теме под заголовком «Первая видеоконференция: и как мы жили без нее?» вместо инициалов Н.В. следует читать А.В., вместо «Николай» следует читать «Александр». Просим прощения у депутата А.В. Чекурина и благодарим читателей, указавших на ошибку». В информационном бюллетене «Бейский вестник» № 23 (25) от 18 августа 2017 года опубликована статья «Приносим извинения» следующего содержания: «Рассказывая о ситуации в сельсовете в № 19 «Бейского вестника» в статье «Первая видеоконференция: и как мы жили без нее?», вместо «А.В.» мы ошибочно назвали одного нашего депутата «Н.В.», и вместо «Александр» написали «Николай». Недоразумение было устранено: в следующем же номере мы исправили инициалы и имя. Но вскоре нам стало известно, что другой человек, точно с такими инициалами и именем, Н.В. Чекурин, посчитал, что написали мы про него. Администрация сельсовета приносит искренние извинения Николаю Васильевичу Чекурину за это недоразумение и заверяет, что в дальнейшем мы будем внимательней относиться к своей работе. В очередной раз мы убедились, что в работе не может быть мелочей, и простая ошибка может глубоко ранить».

Исходя из того, что в оспариваемом тексте допущена опечатка, его опубликование, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нельзя признать распространением сведений об истце, как верно указал суд первой инстанции. Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений представляет собой, как правило, умышленное действие, совершая которое субъект желает распространения именно этих сведений и именно об этом лице либо неосторожное действие, когда субъект относится к своему заявлению безразлично. В рассматриваемом же деле имеет место опечатка (ошибка, погрешность), то есть невиновное поведение.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие даже одного из необходимых для наступления ответственности условий (факта распространения сведений), а также нарушения прав истца, требующего восстановления избранным способом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Чекурина Н.В. об опровержении сведений.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в котором суд отказал, не имелось оснований для удовлетворения и этого требования.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности несоответствия действительности порочащих истца утверждений не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку только совокупность трех условий (факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности) дает основания для удовлетворения иска.

Сведений о злоупотреблении ответчиками правом, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бейского районного суда от 30 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чекурина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский