Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к МУ МВД России «Одинцовское», МВД России по Московской области, ФИО2, ФИО3 о признании свидетельств подложными, взыскании морального ущерба,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании свидетельства, предоставленного ФИО3 и ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-8216/2014 в Одинцовский городской суд, которое было выдано умершему брату ответчиков - ФИО3, подложным, указав, что 10.08.1993 г. были выданы свидетельства ФИО2, ФИО3, ФИО3. Несмотря на то, что принадлежащие ответчикам свидетельства идентичны, содержание свидетельства умершего ФИО3 резко отличается от свидетельств ответчиков: текст отпечатан на другой машинке, подпись сделана другим лицом, печать на свидетельствах ответчиков советского образца, а печать на свидетельстве ФИО3 Российского образца. Ранее ответчики использовали данное подложное свидетельство для оформления в пользование дополнительных земель, при этом самовольно захватив часть ее территории. Признание свидетельства подложным необходимо для отмены решения суда по гражданскому делу № 2-83216/2014.

Обратившись в МУ МВД России «Одинцовское», она получила необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела, при этом экспертиза подложного свидетельства не проводилась. С учетом того, что потратила более двух лет на обращения в правоохранительные органы, значительные транспортные расходы и нанесенный моральный ущерб, просила взыскать с МУ МВД России «Одинцовское» 100000 руб., обязать выявить всех лиц, причастных к изготовлению и использованию оспариваемого свидетельства, с целью привлечения их к уголовной ответственности.

Представители МУ МВД России «Одинцовское» и МУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания, в представленных возражениях на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчиков – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в результате обращения ФИО1 04.03.2015 г. в МУ МВД России «Одинцовское» о противоправных действиях ФИО3 (КУСП № 2732/8289) проведена проверка, по результатам которой 16.12.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал № 3962/16), так как в собранных материалах отсутствовали достаточные сведения, указывающие на наличие в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательства, подтверждающие, что в результате бездействия правоохранительных органов ей были причинены нравственные или физические страдания. Постановление о предоставлении земельного участка, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, в установленном законом порядке ею не оспорено.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.