Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сопровождение Вашего Бизнеса" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Фабрика блокнотов» к ООО «Инкор», ФИО1, ФИО2, ООО «Астон», ООО «Цитрин», ООО «Диона», ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Лариста», ООО «Геликон», ООО «Визит» о взыскании задолженности по договору поставки,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения представителя по доверенности ООО «Фабрика блокнотов» - ФИО3, представителя по доверенности ООО «Визит» и ООО «Диона» - ФИО4

Установил:

ООО «Фабрика блокнотов» обратилась с иском к ООО «Инкор», ФИО1, ФИО2, ООО «Астон», ООО «Цитрин», ООО «Диона», ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Лариста», ООО «Геликон», ООО «Визит» о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования иска мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Фабрика блокнотов» и ООО «Инкор» был заключен договор поставки <данные изъяты>.

Поставщиком по вышеуказанному договору поставки надлежащим образом исполнены свои обязательства, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными: ТН <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму 9 598 616,32 руб.; ТН <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 613 322,82 руб.; ТН <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму 11 291 616,55 руб.; ТН <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму 9 178 608,73 руб.; ТН <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму 9 317 835,58 руб.;

В нарушение исполнения обязательств, ООО «Инкор» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. В результате этого образовалась задолженность по оплате товара по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 50000000 (Пятьдесят миллионов) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инкор» по договору поставки были заключены следующие договоры поручительства (полная солидарная ответственность):

• ФИО1 – <данные изъяты>, <данные изъяты>ДП от <данные изъяты>;

• ФИО2<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), <данные изъяты>ДП от <данные изъяты>

• ООО «Астон» – <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), <данные изъяты>ДП от <данные изъяты>.;

• ООО «Цитрин» – <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>ДП <данные изъяты>.;

• ООО «Диона» – <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>ИНН <данные изъяты>), <данные изъяты>ДП <данные изъяты>

• ООО «Геликон» – <данные изъяты><данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), <данные изъяты>ДП от <данные изъяты>.;

• ООО «Эридан» – <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты><данные изъяты>ДП <данные изъяты>

• ООО «Вилена» – <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты><данные изъяты>ДП от <данные изъяты>

• ООО «Лариста» – <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>ДП от <данные изъяты>

• ООО «Визит» – <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>ДП от <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>, <данные изъяты>ДП от <данные изъяты>.), ФИО2 (<данные изъяты> ИНН <данные изъяты><данные изъяты>ДП от <данные изъяты>.), ООО «Астон» (<данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>ДП от <данные изъяты>ООО «Цитрин» (115304, <данные изъяты> кор. 1 ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>ДП от <данные изъяты> ООО «Диона» (<данные изъяты>, <данные изъяты> кор. 1, ИНН <данные изъяты><данные изъяты>ДП от <данные изъяты> ООО «Геликон» (117546, <данные изъяты>1 ИНН <данные изъяты>ДП от 02.04.2018г.); ООО «Эридан» (115404, <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>ДП от <данные изъяты>.); ООО «Вилена» (115612, <данные изъяты> ком. <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>ДП от <данные изъяты> ООО «Лариста» (115612, <данные изъяты>, ком. <данные изъяты> ИНН <данные изъяты><данные изъяты>ДП от <данные изъяты>ООО «Визит» (<данные изъяты>, пом. 2 ИНН <данные изъяты>,<данные изъяты>ДП от <данные изъяты> как поручители по вышеуказанным договорам поручительства, должны солидарно с ООО «Инкор» (115372, <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> пользу ООО «Фабрика блокнотов» задолженность по договору поставки <данные изъяты> от 02.04.2018г. в размере 58 702 208 (Пятьдесят восемь миллионов семьсот две тысячи двести восемь) рублей 76 копеек, из которых 50 000000 (Пятьдесят миллионов) рублей, неустойки в сумме 8 702 208 рублей (Восемь миллионов семьсот две тысячи двести восемь)76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО Астон по доверенности ФИО5 ООО Цитрин по доверенности ФИО5, ООО Геликон по доверенности ФИО6, ООО Инкор по доверенности ФИО7 исковые требования признали в полном объеме. Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявили.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Возражений по иску не направили.

Представители ООО Вилена, ООО Лариста, ООО Диона, ООО Визит в судебное заседание не явились, извещены. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Возражений по иску не направили.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.<данные изъяты> от лица, не привлеченного к участию в деле, -АО «СИА Интернейшнл ЛТД» поступила апелляционная жалоба на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

В заседании апелляционной инстанции представитель АО «СИА Интернейшнл ЛТД» поддержал доводы жалобы, пояснив, что заявитель апелляционной жалобы является кредитором по отношению к должнику ФИО2, Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Арбитражный суд <данные изъяты> включил требования АО «СИА Интернейшнл ЛТД» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 131 842 080 рублей 47 коп. в третью очередь кредиторов. Однако <данные изъяты> в Арбитражный суд <данные изъяты> также поступило требование ООО «Фабрика блокнотов» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Полагает, что представленные в материалы настоящего гражданского дела договоры поручительства, договоры займа, сфальцифицированы, данные документы требуют проверки путем проведения почерковедческих экспертиз, имеет место преднамеренная схема банкротства должников, в том числе ФИО2, направленная искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора с целью вывода из владения должника имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба АО «СИА Интернейшнл ЛТД» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель АО «СИА Интернейшнл ЛТД» ФИО8 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования АО «СИА Интернейшнл ЛТД» были включены в реестр требований кредиторов, и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на оспаривание решения суда, на котором основано требование другого лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым судом решением затрагиваются права и интересы подателя апелляционной жалобы, поскольку требования истца в деле о банкротстве заявлены по тем же фактическим обстоятельствам, что и в настоящем деле, судебное постановление по настоящему спору будет иметь преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве по вопросам, основанным на тех же обстоятельствах.

На основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия протокольным определением от 17 июня 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекала к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица АО «СИА Интернейшнл ЛТД».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> Ф в порядке процессуального правопреемства кредитор АО «СИА Интернешнл ЛТД» заменено на ООО «Манит Фарма».

<данные изъяты> между ООО «Магнит Фарма» (цедент) и ООО «Сопровождение Вашего Бизнеса» ( цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому уступлены права требования по договорам, обеспечивающих их.

Судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты>, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произвела замену третьего лица АО «СИА Интернейшнл ЛТД» на ООО «Сопровождение Вашего Бизнеса», в связи с договорами уступки прав требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, поддержал позицию, изложенную в возражениях, просил исковые требования в части оставить без рассмотрения, в части прекратить, в части отказать.

Представитель ООО «Фабрика блокнотов»-ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение Щелковского городского суда без изменения.

Представитель по доверенности ООО «Визит» и ООО «Диона»-ФИО4 просила решение городского суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> между ООО «Фабрика блокнотов» и ООО «Инкор» был заключен договор поставки <данные изъяты>.

Поставщиком по вышеуказанному договору поставки надлежащим образом исполнены свои обязательства, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными: ТН <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму 9 598 616,32 руб.; ТН <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 613 322,82 руб.; ТН <данные изъяты> от 04.04.2018г. на сумму 11 291 616,55 руб.; ТН <данные изъяты> от 05.04.2018г. на сумму 9 178 608,73 руб.; ТН <данные изъяты> от 06.04.2018г. на сумму 9 317 835,58 руб.

Согласно п.1.1. Договора поставки <данные изъяты> (далее – Договор Поставки) Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить этот Товар.

Согласно п.1.6. моментом перехода права собственности на поставленный товар от Поставщика к Покупателю является дата приемки товара на складе Покупателя и подписания товарных накладных.

Согласно п.6.1. Договора поставки Покупатель производит оплату поставленного ему товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях согласно выставленному Поставщиком счету. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты отгрузки товара со склада Поставщика, перечисляет Поставщику денежные средства в размере 100% общей стоимости отгруженной партии Товара.

В нарушение исполнения обязательств, ООО «Инкор» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. В результате этого образовалась задолженность по оплате товара по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей.

• ФИО1 – 141102, <данные изъяты>, <данные изъяты>ДП от <данные изъяты>; (том 1 л.д.147-148)

• ФИО2 – 129110, <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), <данные изъяты>ДП от <данные изъяты>.; (том 2 л.д.6-7)

• ООО «Астон» – 115404, <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), <данные изъяты>ДП от <данные изъяты> (том 2 л.д.16-17)

• ООО «Цитрин» – 115304, <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты><данные изъяты>ДП от <данные изъяты>.; (том 2 л.д.18-19)

• ООО «Диона» – 115230, <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), <данные изъяты>ДП от <данные изъяты>.; (том 2 л.д.10-11)

• ООО «Геликон» – 117546, <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>ДП от <данные изъяты> (том 2 л.д.22-23)

• ООО «Эридан» – 115404, <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), <данные изъяты>ДП от <данные изъяты>.; (том 2 л.д.12-13)

• ООО «Вилена» – 115612, <данные изъяты><данные изъяты> (ИНН <данные изъяты><данные изъяты>ДП <данные изъяты> (том 2 л.д. 8-9

• ООО «Лариста» – 115612, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>ДП от <данные изъяты>.; (том 2 л.д.20-21)

• ООО «Визит» – <данные изъяты> ИНН <данные изъяты><данные изъяты>ДП <данные изъяты>. (том 2 л.д.14-15

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% (ноль целых и три десятых процента) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. Договора поставки товаров <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 8 702 208,76 по состоянию на <данные изъяты>.

Согласно ст.363 Гражданского Кодекса РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, общий размер задолженности по Договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 58 702 208 (Пятьдесят восемь миллионов семьсот две тысячи двести восемь) рублей 76 копеек, в том числе 50 000 000 основного долга и 8 702 208 рублей 76 копеек неустойки.

ООО «Фабрика Блокнотов» в соответствии с договором направило ООО «Инкор» требование о погашении задолженности или возврате товара.

На вышеуказанное требование ООО «Инкор» направило ответ, где указало, что оплатить образовавшуюся не представляется возможным ввиду тяжелого финансового положения организации, вернуть товар также не предоставляется возможным в связи с его реализацией.

В рамках досудебного урегулирования спора Поручителям были направлены претензии с просьбой погасить задолженность. Однако задолженность погашена не была.

Согласно решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по заявлению ФИО9 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО10, члена СРО АУ «Лига».

Согласно решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-294106/18-179-346 Б по заявлению ФИО9 ООО «ЦИТРИН» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «ЦИТРИН» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-287918/18-74-387 «Б» ООО «Лариста» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обоснованным, в отношении ООО «Лариста» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО12, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Из решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-279970/18-177-249 следует, что ООО «Геликон» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Геликон» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО13, члена Ассоциации «СГАУ».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-279981/18-71-350 Б ООО «Астон» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенного процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО14, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (том 4 л.д.162-169).

Согласно решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-279972/18-36-245 «Б» ООО «Инкор» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО14, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «Визит» по делу № А40-279979/18, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО15, члена САУ СРО «ДЕЛО».

Согласно определению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «Вилена» по делу № А40-279967/18, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела АО «СИА Интернейшнл ЛТД» является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дело № <данные изъяты> в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геликон» (дело № А40-<данные изъяты>); в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лариста» (дело №<данные изъяты> «Б»); в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астон» (дело <данные изъяты>), в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкор» (дело № <данные изъяты>»); в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Визит» (<данные изъяты>); в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вилена» (<данные изъяты>

В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая спор в части исковых требований к ФИО2, ООО «Цитрин», ООО «Лариста», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Вилена», ООО «Диона», ООО «Эридан» руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что на дату рассмотрения исковых требований в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, ООО «Цитрин», ООО «Лариста», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Диона», ООО «Эридан» признаны банкротом и в отношении них введена процедура конкурсного производства, а в отношении ООО «Визит» и ООО «Вилена», введена процедура наблюдения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения указанных исковых требований.

Разрешая исковые требования ООО «Фабрика блокнотов» к ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

Между ООО Фабрика блокнотов» и ООО «Инкор» <данные изъяты> был заключен договор поставки товара <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить этот товар. В доказательство передачи товара истцом-ООО «Фабрика блокнотов» были представлены товарные накладные <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 50 000 000,00 рублей.

В обеспечение обязательств покупателя ООО «Инкор» по настоящему договору между ООО «Фабрика блокнотов» и ответчиками ФИО1, ООО «Инкор», ФИО2, ООО «Астон», ООО «Цитрин», ООО «Диона», ООО»Гелион», ООО «Эридиан», ООО «Вилена», ООО «Лариста», ООО «Визит» были заключены договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г.) на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу <данные изъяты>, факт не отражения финансовых операций в бухгалтерской отчетности сторон является признаком мнимости сделки и подлежит обязательной оценки судом. Кроме того, нестандартность условий сделки, которые отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в соответствии со сложившимися правилами ведения предпринимательской деятельности, также является признаком мнимости сделки.

Как установлено в Определении Арбитражного суда <данные изъяты> от 15.06.2020г. по делу банкротства ООО «Геликон» (дело <данные изъяты>) и в Определении Арбитражного суда от 15.07.2020г. по делу № <данные изъяты>, Определении от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> «Б» в арбитражном суде реализуется схема преднамеренного банкротства группы компаний ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин» и ФИО2 с ФИО16 под руководством единого координирующего центра - ФИО2 и ФИО17 (ООО «Авангард-Менеджмент»).

Покупатели по договорам поставки - ООО «Цитрин», ООО «Астон», ООО «Диона», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Вилена», ООО «Эридан», должник ООО «Геликон» и кредитор ООО «Электромаркет» входят в одну группу лиц, бенефициарными владельцами которых являлись ФИО2 и ФИО16 Решениями Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Старооскольского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскана задолженность с ФИО2, ФИО16, ООО Эридан, ООО Вилена, ООО Геликон, ООО Астон, ООО Инкор, ООО Визит, ООО Лариста, ООО Диона, ООО Цитрин в пользу ФИО18 и ФИО9

Затем участники указанных юридических лиц в период октябрь-декабрь 2018 года принимают решение о добровольной ликвидации и назначения подконтрольных ликвидаторов:

ООО «Эридан» - ликвидация <данные изъяты>, ликвидатор ФИО19; ООО «Вилена» - ликвидация <данные изъяты>, ликвидатор ФИО19; ООО «Геликон» - ликвидация <данные изъяты>, ликвидатор ФИО20; ООО «Астон» - ликвидация <данные изъяты>, ликвидатор ФИО20; ООО «Инкор» - ликвидация <данные изъяты>, ликвидатор ФИО21; ООО «Визит» - ликвидация <данные изъяты>, ликвидатор ФИО21; ООО «Диона» - ликвидация <данные изъяты>, ликвидатор ФИО22; ООО «Цитрин» - ликвидация <данные изъяты>, ликвидатор ФИО22; ООО «Лариста» - ликвидация <данные изъяты>, ликвидатор ФИО23

Заявления о признании Должников банкротами подаются в один и тот же период времени: ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит» -23.11.2018г.; ООО «Диона» и ООО «Цитрин» -10.12.2018г., ООО «Лариста» - 03.12.2018г.; ФИО2 и ФИО16 - <данные изъяты>

Параллельно с подготовкой вышеуказанных лиц к процедуре банкротства в этот же период времени осуществлен вывод активов, находящихся у ФИО2 и ФИО16, на подконтрольных номинальных держателей - ФИО24 и ИП ФИО25 путем отчуждения доли в компаниях (общее количество компаний 60) гр-ну ФИО24, в результате этого отчуждения ФИО24 становится владельцем 100% уставного капитала 56 компаний и владельцем 94% уставного капитала 4 компаний.

Все 56 компаний имеют в собственности объекты недвижимости, в том числе по несколько объектов на каждой компании.

Таким образом, ФИО2 и ФИО16 оформили перевод активов на подконтрольных номинальных лиц - ФИО24 и ФИО25 с целью их сокрытия. В этот же период времени указанными лицами осуществлялось просуживание долгов в отношении компаний, которые входят в одну группу лиц с ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО Визит, ООО «Диона», ООО «Цитрин», ООО «Лариста» через ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2 и ФИО16, в том числе просуживание долга по иску ООО «Фортис». Данные действия осуществляются с целью включения в реестр требований кредиторов и контроля за распределением конкурсной массы в интересах реальных бенефициаров ФИО2 и ФИО16

ООО «Эдельвейс», ООО «Фортуна», ФИО18,ООО «Замок», ООО «Электромаркет», ООО «Форпост», ФИО9, ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин», ФИО2, ФИО16, ООО «ИГ Авангард Менеджмент», ООО «Авангард-Менеджмент», ООО «ЮК Реп ИН», ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО26, ФИО29 являются группой лиц, которая полностью находится под контролем ФИО17 и семьи И-вых (ФИО2 и ФИО16).

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно 8 совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, надлежащих документов в подтверждение заявленных требований общество не представило.

Также факты аффилированности установлены в определении Арбитражного суда <данные изъяты> от 15.07.2019г. по делу № <данные изъяты> (Б) ООО «Визит», из содержания которого следует, что ФИО9 является аффилированным лицом и входит в одну группу лиц с ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Диона», ООО «Цитрин», ФИО2, ФИО16, ООО «ИГ Авангард Менеджмент», ООО «ЮК Реп ИН», ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО26, ФИО29

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты><данные изъяты> (1) по делу №А43-10686/2016, в ситуации когда заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Разумные экономические мотивы совершения обеспечительных сделок раскрыты не были.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) сделка между аффилированными лицами свидетельствует о создании подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для Последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при (банкротстве одного из аффилированных лиц при установлении таких фактов как: непринятие кредитором мер по взысканию долга на протяжении длительного периода; предоставление должнику отсрочки платежа на длительный срок; передача имущества в пользование должнику, вследствие чего кредитор лишается извлечения прибыли за счет этого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о направленности сделки на реализацию нормальных экономических интересов, представленные договора поставки и поручительства носят формальный характер, не имеют признаков реальности, имеют признаки мнимой сделки, что так же противоречит требованиям гл. 24 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменить.

Исковые требования ООО «Фабрика блокнотов» к ООО «Инкор», ФИО2, ООО «Астон», ООО «Цитрин», ООО «Диона», ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Лариста», ООО «Геликон», ООО «Визит» о взыскании задолженности по договору поставки- оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фабрика Блокнотов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки- отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: