Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в удовлетворении заявления П. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа №ФС 004494390 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску П. на ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» возложена обязанность предоставить 3-комнатную квартиру П. и Е. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист по данному делу не выдавался, решение суда не содержит отметки об исполнении, судебные приставы не могут подтвердить, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению. До настоящего времени решение суда не исполнено. Исполнительный лист был выдан заявителю только в августе 2015 года и предъявлен заявителем к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа. В связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, а исполнительный лист выдан только в августе 2015 года, считает, что ее нарушенное право не восстановлено. По основаниям, предусмотренным ст. ст. 112, 432 ГПК РФ, ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила восстановить срок предъявления исполнительного листа № ФС 004494390 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к исполнению.

В судебном заседании заявитель - П. поддержала заявленные требования.

Представитель ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» Е. возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо - Е. в судебное заседание не явился.

Представитель отдела судебных приставов по г.Сарапулу в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявителем – П. ставится вопрос об отмене определения суда. Указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Исполнительный лист был выдан только ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты исполнительный лист заявителю не выдавался. Просила суд направить исполнительный документ непосредственно судебным приставам. В 2003 году обращалась к судебным приставам по поводу исполнения решения суда. После вынесения решения суда неоднократно обращалась к ответчику по поводу исполнения решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Сарапульский электрогенераторный завод» была возложена обязанность по предоставлению П. и Е. трехкомнатной благоустроенной квартиры.

Согласно справке начальника отдела государственной службы, кадров и делопроизводства Сарапульского городского суда Л.. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по заявлению П., Е. к АО «Сарапульский электрогенераторный завод» о предоставлении квартиры уничтожено по истечении срока хранения согласно инструкции «О порядке хранения, отбора и сдачи в архив документов федеральных судов общей юрисдикции».

Из письма зам.начальника ОСП по г. Сарапулу от 10 августа 2015 года следует, что исполнительные документы об обязании АО «СЭГЗ» предоставить квартиру П. и Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г. Сарапулу не поступали. За период с 1996 года до 1998 года описи исполнительных производств, находившихся на исполнении, уничтожены за истечением срока хранения.

Из материалов дела № усматривается, что судебный пристав Ф. обращалась в 2003 году с запросом на ОАО «СЭГЗ» о месте нахождения исполнительного листа Сарапульского городского суда о предоставлении квартиры П., Е. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием обращения судебного пристава явилось заявление П. в службу судебных приставов.

Из ответа зам. генерального директора У. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный исполнительный лист в ОАО «СЭГЗ» отсутствует, место его нахождения неизвестно.

П. исполнительный лист ФС № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № получен в Сарапульском городском суде только ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу Т. от ДД.ММ.ГГГГП. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 340 ГПК РСФСР, действовавшего на день вынесения Сарапульским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ выдается судом взыскателю после вступления решения в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно по вынесении решения. Исполнительный лист выдается взыскателю либо по его просьбе направляется для исполнения непосредственно судом.

По каждому решению выдается один исполнительный лист. Однако, если исполнение должно быть произведено в различных местах либо если решение вынесено в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд может по просьбе взыскателей выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения либо той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ст.341 ГПК РСФСР).

В силу ст. 345 ГПК РСФСР решение суда по делу, в котором хотя бы одной из сторон является гражданин, может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силу, а по всем остальным делам - в течение одного года, если законодательством не установлены иные сроки.

Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, действующей на день подачи настоящего заявления, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из пояснений П. в суде первой инстанции следует, что после вынесения решения она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу его исполнения. Исполнительный лист в суде не получала.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти двадцать лет с момента вынесения решения, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель в его обоснование ссылается на невыдачу ей судом исполнительного документа и ненаправление судом исполнительного листа непосредственно судебным приставам.

Поскольку выдача или направление для исполнения исполнительного листа в силу вышеназванных норм закона производится только при наличии соответствующего заявления взыскателя, доказательств наличия объективных причин, препятствующих более раннему обращению взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного документа и предъявления его для исполнения в установленный законом срок, заявителем не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, правильно указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Пономарева А.В.