Гражданский кодекс часть 1

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на принадлежащую ответчику 1/4 доли в праве собственности на .... <данные изъяты>... с выплатой ответчику компенсации в сумме 208381,19 руб., указав, что вышеназванное жилое помещение ФИО15 в размере (3/4 доли) и ответчиком (в размере 1/4 доли) приобретено в порядке наследования по завещанию после смерти 09.12.2016 их матери ФИО4 В зачет подлежащей выплате суммы компенсации ФИО3 включены понесенные расходы на оплату коммунальных услуг в приходящейся на долю брата сумме 8398,31 руб. и содержание жилого помещения в сумме 807,50 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере доли брата в сумме 1137,50 руб., суммы снятых со счета братом денежных средств в приходящейся доли ФИО3 в размере 3 400 руб., стоимости наследственного движимого имущества, которое брат забрал себе - холодильник и стиральная машина в размере ее доли в сумме 5128,50 руб.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО3 о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО7: Led-телевизор LG, кухонный гарнитур, мебель для прихожей и диван на общую сумму 15 000 руб., которые остались в помещении ...<данные изъяты> или самовольно ответчиком забраны из данного помещения, с взысканием 1/2 доли стоимости данного имущества и понесенных им расходов на погребение матери, поминальный обед в сумме 49 252 руб.

Истец (ответчик) ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик (истец) ФИО2 и его представитель ФИО6 встречный иск поддержали, в части иска ФИО3 ответчик выразил согласие на выкуп жилого помещения, расходам на оплату коммунальных услуг, а также находящихся у него стиральной машинки и холодильника.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.06.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд прекратил право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности <данные изъяты> в ...<данные изъяты>.... Признал право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>.......... Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет выплаты компенсации стоимости доли в наследственном имуществе денежные средства в сумме <данные изъяты>

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет выплаты компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, расходов на погребение 11988,50 руб. и в возврат госпошлины 479,54 руб. В остальной части иска ФИО3 и встречного иска ФИО2 отказал.

ФИО2 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части размера взыскания денежных средств с ФИО3 в счет выплаты компенсации стоимости доли в наследственном имуществе на сумму 53011,69 руб. и в части взыскания размера денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2. в счет стоимости раздела имущества, принадлежавшего наследодателю на сумму 20988,50 руб.

Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с п.1,2 ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

К таким расходам, в частности, могут быть отнесены расходы на организацию захоронения и организацию поминального обеда непосредственно после похорон наследодателя.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.(п.5)

Согласно ст.3 ФЗ от 29.07.1998 №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст.14 вышеуказанного закона применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Судом установлено, что (дата) умерла ФИО7

Наследниками первой очереди на открывшееся после её смерти наследство являются дочь ФИО3 и сын ФИО2

При жизни 11.10.2016 ФИО4 также было составлено завещание, согласно которому принадлежащее ей жилое помещение № в .... ...... было завещано ФИО3 в размере 3/4 доли, ФИО2 - в размере 1/4 доли; жилой дом с земельным участком кадастровым номером 67:10:1180101:3, находящиеся по адресу: ...... - ФИО3

Принявшим в установленный срок по всем основаниям наследникам нотариусом Смоленского городского округа ФИО8 были выданы: свидетельства о праве на наследство по закону (дата) и (дата) ФИО3 и ФИО2 (соответственно) на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» на 1/2 долю каждому; свидетельства о праве на наследство по завещанию (дата) Михайловой
Н.Л. на 3/4 доли жилого помещения № в .........; (дата) ФИО1 - на 1/4 доли указанного жилого помещения; свидетельство о праве на наследство по завещанию (дата) ФИО15 на земельный участок и жилой дом площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: ...

При обращении за принятием наследства к нотариусу и оформлением наследственных прав ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) произведена оплата <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что оплату слуг нотариуса по данной квитанции за счет личных средств она производила за себя и за брата, т.к. она, как инвалид 2 группы, обладает льготами по оплате услуг нотариуса. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно данным книги регистрации нотариальных действий по сообщению нотариуса ФИО8 ФИО3 понесены расходы на следующие виды действий: 1) заверение справки об инвалидности на имя ФИО15 в сумме 50 руб., 2) заверение копии свидетельства о рождении на имя ФИО15 на сумму 50 руб., 3) две копии свидетельства о смерти ФИО7 на сумму 100 руб., 4) копии завещания ФИО7 в сумме 50 руб., 5) свидетельствование подлинности подписи на заявлении с просьбой сделать отметку на завещании от имени ФИО7 о том, что оно не отменялось и не изменялось на сумму 550 руб., 6) свидетельствование подлинности подписи о запросе в СМУП «ВЦ ЖКХ» в сумме 550 руб., 7) свидетельствование подлинности подписи о запросе в Управление Росреестра по ... на жилое помещение № в .... 68 по ... в сумме 550 руб., 8) свидетельствование подлинности подписи о запросе в Управление Росреестра по ... на жилой ... по адресу: ... в сумме 550 руб., 9) свидетельствование подлинности подписи о запросе в Управление Росреестра по ... на земельный участок по адресу: ... в сумме 550 руб., 10) свидетельствование подлинности подписи о запросе в ПАО «Сбербанк России» о розыске денежных средств, принадлежащих ФИО4 в сумме 550 руб., 11) заявление от имени ФИО3 о принятии наследства по всем основаниям и заявление от имени ФИО2 по всем основаниям по 500 руб. каждое.

При этом, как следует из сообщения, квитанция выписывается по просьбе наследника каждому их них или на общую сумму на одного из наследников.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 в счет компенсации 1/2 долю понесенных им расходов по захоронению наследодателя ФИО10, оплата которых произведена ООО «Смоленская мемориальная компания» по квитанции № от (дата) на сумму 33 300 руб. (включающие стоимость гроба, креста, таблички, покрывала, ритуальной набивки, венка, ленты, доставки ритуальных принадлежностей и доставке гроба с телом); расходов на ритуальную трапезу в день захоронения в Кафе ООО «Никольское» в сумме 10 927 руб., оплата которых произведена (дата) , и поминальную трапезу на 40 день (дата) в сумме 5 025 руб.

В судебном заседании истица ФИО3 пояснила, что передавала на похороны деньги лично брату, т.к. у последнего их не было. Сам ФИО2 данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства отрицал, пояснил, что расходы на похороны нес он лично. Пояснил, что его супруга и сын занимались организацией похорон, но деньги на похороны им давал только он.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО11 суду показала, что похороны своей матери организовывал ее супруг, который на тот момент не работал и все расходы на похороны оплачивала она (свидетель). ФИО3 расходы на похороны матери не несла и денежные средства им не передавала.

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена в судебном заседании ФИО12, двоюродная сестра умершей ФИО4, которая суду показала, что присутствовала на похоронах ФИО4, похороны и поминки организовывали ФИО2 и его жена. В ее присутствии ФИО3 передавала 12 000 руб. ФИО2 на похороны матери.

Аналогичные показания в части передачи ФИО3 своему брату 12 000 руб. на похороны матери были даны и допрошенным в качестве свидетеля ФИО13

Согласно расчету ФИО3 с приложением платежных документов за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года ею были выплачены денежные средства в счет оплаты содержания жилого помещения, коммунальных услуг (отопление и электроэнергия, расчет которой производится по нормативу вне зависимости от количества проживающих и наличия таковых) взноса за капитальный ремонт за помещению № 906 в .... ...... в общей сумме 33593,24 руб. Размер понесенных истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг и взноса за названное жилое помещение ФИО2 не оспаривался. Доказательств передачи денежных средств ФИО3 в счет компенсации таких расходов ответчиком суду не предоставлено.

ФИО3 заявлены требования о разделе наследственного имущества -холодильника Indesit B15 и стиральной машиной Samsung BIO Compact S 621, которые находились в принадлежавшей матери квартире и после ее смерти их забрал ее брат себе, а также денежных средств в сумме 6 800 руб., снятых ФИО2 после открытия наследства с банковского счета матери с использованием банковской карты.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что холодильник и стиральная машинка принадлежали матери, в июне 2017 года это имущество он взял себе. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями последнего в ходе проведенной и.о. дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску проверке.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» № 79/19-Э по состоянию на 09.12.2016 рыночная стоимость холодильника Indesit B15 составляла 5 541 руб.; стиральной машиной Samsung BIO Compact Fuzzy S 621 - 4 816 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу другого наследника полежит взысканию компенсация стоимости движимого наследственного имущества, которым распорядился последний, исходя из определенной экспертом стоимости, в сумме 5178,5 руб.

Во встречном иске ФИО2 заявлены требования о разделе движимого наследственного имущества - Led-телевизор LG стоимостью 10 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 3 000 руб., мебель для прихожей стоимостью 2 000 руб. и диван стоимостью 8 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что кухонный гарнитур и мебель для прихожей до настоящего времени находятся в принадлежавшем матери жилом помещении, которым он не пользуется, доступа не имеет, на получение указанных предметов в натуре не претендует. Перед смертью мать проживала у сестры ФИО3 и забрала с собой принадлежащие ей телевизор и диван.

ФИО3 по данным требованиям пояснила, что указанный ответчиком (истцом) телевизор был подарен её внучке, а диван в настоящее время отсутствует в связи с его порчей после смерти ФИО4 Кухонный гарнитур приобретался ею за счет личный средств и в настоящее время он практически пришел в негодность. Мебель для прихожей - это вешался на стене, которая до настоящего времени находится в квартире. Пояснила, что ею также был приобретен телевизор, который находился в ее квартире, в подтверждение ею представлены документы на него.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО14, приходившиеся двоюродными сестрами матери сторон ФИО4 показали, что навещали свою сестру по ее месту жительства. В квартире у ФИО4 они видели 2 дивана и телевизор, на кухне был старенький кухонный гарнитур, состоявший из двух подвесных полок и двух столов: под мойку и рабочий стол; в прихожей - старенькая прихожая, состоявшая из шкафа, зеркала, вешалки и тумбы под обувь. В последующем ФИО4 к себе забрала дочь, она же (умершая) забрала с собой новый диван и телевизор. Указанные вещи они видели там и при похоронах двоюродной сестры.

Свидетель ФИО11 - супруга ответчика ФИО2 суду показала, что в квартире свекрови были 2 дивана, один из них новый, и телевизор. Новый диван свекровь забрала с собой при переезде к дочери незадолго до смерти. Где находилось это имущество после смерти свекрови и имелось ли оно в наличии ей неизвестно.

Для определения рыночной стоимости подлежащей выделу принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» №-Э по состоянию на дату осмотра ((дата) ) среднерыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 33,2 кв.м. кадастровым номером 67:27:0020840:257, расположенную по адресу: ..., составляет 227 253 руб.

Как следует из экспертного заключения стоимость квартиры по сравнительному методу экспертом определена в размере 1 102 904 руб., при расчете стоимости доли экспертом применен коэффициент торможения Чилтона в размере 17,58 %, с учетом которого итоговая величина стоимости доли определена в размере 227 253 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 суду показал, что в случае, когда оценивается доля, а не целый объект, использование линейного способа оценки недопустимо. С учетом особенности оцениваемого объекта (то есть доли, а не объекта оценки в целом) используется нелинейный способ оценки, с применением понижающего коэффициента к рыночной стоимости доли объекта.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 произведена выплата ФИО2 компенсации в счет выкупа доли в спорном жилом помещении в сумме 208 000 руб., что подтверждается распиской от 05.06.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что раздел жилого помещения в натуре невозможен, мнение ФИО2, который признал возможным передать ФИО3 в собственность 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу:.........., поскольку после передачи указанной доли квартира полностью перейдет в собственность одной ФИО3, будет также максимально соответствовать ее интересам и обеспечит ее жилищные права. При этом, суд обязал ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 227253 руб.

Не согласившись со стоимостью доли, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он полагая расчет, произведенный ООО «Центр оценок и экспертиз» необоснованным, стоимость заниженной.

Согласно заключения эксперта от 18.09.2018, рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 227253 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта мотивированы, объект экспертом осмотрен, итоговая стоимость определена путем расчет стоимости объекта при использовании подходов к оценке и обоснованного экспертами (оценщиками) согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении решения в данной части были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания размера денежных средств с ФИО3 в счет стоимости раздела наследственного имущества – Led- телевизора LG стоимостью 10000 руб. и дивана стоимостью 8000 руб., суд исходил из того, что ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств их наличия на момент смерти наследодателя.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в вышеизложенной части. Полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и с учетом положений ч.1 ст.327 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе относительно оспаривании методики оценки доли жилого помещения, наличия телевизора и дивана на момент смерти ФИО4, судом первой инстанции рассматривались, проверялись и им дана правильная оценка в решении суда и они не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 263, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи