Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ТСЖ «Удинское» в лице председателя ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2013 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ТСЖ «Удинское» ФИО4, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила взыскать с ТСЖ «Удинское» в лице председателя ФИО2 в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: хххх, сумму неосновательного обогащения в размере хххх

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 иск поддержали, пояснив, что хххх г. на стене многоквартирного дома без согласия собственников помещений указанного дома были размещены рекламные баннеры ООО «Автоломбард» и ООО «Финсервис». Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения указанных баннеров не проводилось, решение о предоставление общего имущества в аренду не принималось. Полученный председателем ТСЖ доход от сдачи в аренду общего имущества собственников многоквартирного дома был направлен на содержание аппарата исполнительного органа ТСЖ. Полагали, что ТСЖ получило доход от сдачи в аренду общего имущества без законных оснований, со стороны ТСЖ имеет место неосновательное обогащение. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснив, что полученные средства от сдачи общего имущества дома в аренду были направлены на содержание Правления ТСЖ в соответствии с уставными целями. Права и законные интересы истца не нарушены, обязанность содержать аппарат исполнительного органа ТСЖ предусмотрена положениями Устава ТСЖ. Кроме того, право требования неосновательного обогащения принадлежит лицу, за счет которого было приобретено имущество. Такое право может в настоящем случае принадлежать ООО «Автоломбард» либо ООО «Финсервис», которые производили оплату по договорам аренды, а не жильцам дома. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 иск поддержала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на заседание суда первой инстанции не явились.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали. Представитель ТСЖ «Удинское» ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Обращаясь в суд ФИО1 заявила требования о взыскании в ее пользу денежных средств с ответчика, мотивируя свои требования неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за ее счет.

Из дела следует, что истица является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: хххх. Собственниками помещений данного многоквартирного дома избран способ управления общим имуществом в виде товарищества собственников жилья «Удинское».

Неосновательным обогащением ответчика истица полагала получение денежных средств Товариществом собственников жилья многоквартирного дома от сдачи в аренду общего имущества дома - стены для размещения рекламных баннеров ООО «Автоломбард» и ООО «Финсервис».

Таким образом, из фактических обстоятельств по делу следует, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истицей, поступали в ТСЖ от указанных обществ, а не от истицы.

Кроме того, товарищество собственников жилья является формой объединения самих собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом (ст. 135 Жилищного Кодекса РФ).

Поступление денежных средств от третьих лиц в ТСЖ свидетельствует о поступлении их в распоряжение самих собственников многоквартирного дома, одним из которых является истица и само по себе не может быть признано неосновательным обогащением ТСЖ за счет истицы. При этом, нормы Жилищного Кодекса РФ, Устав ТСЖ «Удинское», предусматривающие возможность распределения поступивших в ТСЖ денежных средств на нужды товарищества не содержат положений о распределении экономии средств, либо полученных доходов от хозяйственной деятельности, между собственниками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки законности договорам аренды, заключенным между ТСЖ и арендаторами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку, во-первых, как следует из иска материально-правовое требование о признании договоров аренды недействительными истица не заявляла и законность указанных договоров не являлась предметом судебного рассмотрения, во-вторых, признание сделок, заключенных между ТСЖ и арендаторами общего имущества, недействительными не повлечет наступления для истицы тех правовых последствий, о которых ею заявлено в иске.

Фактически, из иска и из доводов апелляционной жалобы следует, что истицей оспаривается правомерность распределения поступивших в ТСЖ денежных средств, направленных в первую очередь на содержание аппарата ТСЖ.

Указанное свидетельствует о том, что стороной истца избран не надлежащий способ защиты права, что не лишает ее права обращаться с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия отмечает, что право оспаривать законность распределения поступающих в ТСЖ денежных средств, их очередность, у истицы, как члена товарищества собственников жилья имеется. Однако, предметом настоящего судебного рассмотрения указанные обстоятельства не являлись и доказательств для их установления сторона истца не представляла.

В связи с этим, судебная коллегия находит вывод суда о том, что направление денежных средств на содержание правления ТСЖ не затрагивает интересы истца, ошибочным, поэтому при возникновении в последующем споров, связанных с законностью распределения денежных средств собственников жилья данный вывод не будет иметь преюдициального значения, а соответствующие обстоятельства будут подлежать доказыванию в общем порядке.

Вместе с тем, оснований для отмены решения в целом судебная коллегия не находит, поскольку вывод суда об отсутствии необходимых условий для признания поступивших в ТСЖ денежных средств неосновательным обогащением товарищества за счет истицы, является правильным, соответствующим смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения в связи с неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булгытова С.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Казанцева Т.Б.

Копия верна

Судья п/п Гончикова И.Ч.