Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2014 года дело по частной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

Заявление ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ № 6 г. Мурома в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг почты в сумме **** руб. **** коп., получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в сумме **** руб., услуги ксерокопирования в сумме **** руб., по оплате услуг адвоката в сумме **** руб., а всего сумму **** руб. **** коп.

Взыскать с ТСЖ № 6 г. Мурома в пользу ФИО5 судебные расходы на изготовление ксерокопий в сумме **** руб., по оплате услуг представителей в сумме **** руб., а всего сумму **** руб.

Взыскать с ТСЖ № 6 г. Мурома в пользу ФИО7 судебные расходы на изготовление ксерокопий в сумме **** руб., по оплате услуг представителей в сумме **** руб., а всего сумму **** руб.

Взыскать с ТСЖ № 6 г. Мурома в пользу ФИО6 судебные расходы на изготовление ксерокопий в сумме **** руб., по оплате услуг представителей в сумме **** руб., а всего сумму **** руб.

Взыскать с ТСЖ № 6 г. Мурома в пользу ФИО8 судебные расходы на изготовление ксерокопий в сумме **** руб., по оплате услуг представителей в сумме **** руб., а всего сумму **** руб.

Взыскать с ТСЖ № 6 г. Мурома в пользу ФИО9 судебные расходы на изготовление ксерокопий в сумме **** руб., по оплате услуг представителей в сумме **** руб., а всего сумму **** руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 обратились в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ № 6 г. Мурома судебных расходов в пользу ФИО4 в сумме **** руб. **** коп., в пользу ФИО7 – **** руб., в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 – по **** руб. каждому.

В обоснование указали, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 31.01.2014 удовлетворены исковые требования заявителей к ТСЖ № 6 г. Мурома о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от ****. Интересы истцов в суде представляли адвокаты Прохорова И.В. и Мухин А.А., а также действующая на основании доверенности ФИО4, услуги которых оплачены заявителями. Кроме того, заявители понесли иные, связанные с рассмотрением дела, расходы.

ФИО4 оплачены почтовые расходы в размере **** руб., **** коп., получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере **** руб., услуги ксерокопирования – **** руб., услуги адвоката Прохоровой И.В. – **** руб.

ФИО5 оплачены услуги ксерокопирования в сумме **** руб., услуги адвоката Прохоровой И.В. – **** руб., услуги представителя ФИО4 – **** руб.

ФИО7 оплачены услуги ксерокопирования в размере **** руб., услуги адвоката Прохоровой И.В. – **** руб., услуги представителя ФИО4 – **** руб.

ФИО6 оплачены услуги ксерокопирования в размере **** руб., услуги адвоката Мухина А.А. – **** руб., услуги представителя ФИО4 – **** руб.

ФИО8 оплачены услуги ксерокопирования в размере **** руб., услуги адвоката Мухина А.А. – **** руб., услуги представителя ФИО4 – **** руб.

ФИО9 оплачены услуги ксерокопирования в размере **** руб., услуги адвоката Мухина А.А. – **** руб., услуги представителя ФИО4 – **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО4, представляющая также интересы остальных заявителей, требования о взыскании судебных расходов поддержала, просила их удовлетворить.

Заявители - ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель ТСЖ № 6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, в которых указал на то, что требуемый заявителями размер расходов на оплату услуг представителей завышен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, указывая, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Вместе с тем заявитель ФИО4, представляющая также интересы заявителей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 31.01.2014 исковые требования ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 к ТСЖ № 6 г. Мурома о признании решения общего собрания членов ТСЖ от **** недействительным удовлетворены, в связи с чем судом обоснованно признано право заявителей на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание, что заявители понесли расходы на ксерокопирование документов для ответчика, направление почтовой связью иска в суд, изготовление выписки из ЕГРП, указанные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в пользу заявителей в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела интересы истцов ФИО4, ФИО5, ФИО7 представляла адвокат Прохорова И.В., за участие которой в судебных заседаниях в суде первой инстанции ФИО4 уплатила **** руб., ФИО5 – **** руб., ФИО7 – **** руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Интересы истцов ФИО6, ФИО8, ФИО9 представлял адвокат Мухин А.А., за участие которого в судебных заседаниях в суде первой инстанции ФИО6 уплатил **** руб., ФИО8 – **** руб., ФИО9 – **** руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Кроме того, интересы ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 представляла на основании доверенностей ФИО4, за услуги которой ФИО5 уплатила **** руб., ФИО7 – **** руб., ФИО6 уплатил **** руб., ФИО8 – **** руб., ФИО9 – **** руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами об оказании платных услуг, расписками об оплате.

Факт участия в судебных заседаниях представителя ФИО4, адвокатов Прохоровой И.В. и Мухина А.А. подтверждается протоколами судебных заседаний по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей и оказание ими юридической помощи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество подготовок к судебному заседанию и судебных заседаний, объем выполненной представителями юридической помощи, в том числе учел то обстоятельство, что адвокаты и представитель ФИО4 участвовали по одному делу и по одному иску, в котором одни и те же требования были заявлены в интересах всех истцов, что количество доверителей у каждого представителя не повлекло усложнение работы адвокатов и представителя в судебном процессе.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов в части расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению: в пользу ФИО4 **** руб., в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 по **** руб. в пользу каждого.

Оснований для взыскания в пользу заявителей расходов по оплате услуг представителей в ином размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил суммы взыскиваемых расходов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, были исчерпывающе исследованы и оценены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителей подлежали взысканию в полном объеме, поскольку размер оплаченных заявителями расходов по оплате услуг представителей составил менее установленного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области размера гонорара за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения судами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись ФИО1

Судьи: подпись ФИО2

подпись П.А. Якушев