Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 мая 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кишкина С.Н. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2014 года по делу по иску Сулейманова Г.М. к Кишкину С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Кишкина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сулейманова Г.М.о., Карымова В.Р. (доверенность от 11.02.2014 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Г.М.о. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 20.02.2012 года продал Кишкину С.Н. технологическое оборудование: куттер 100л, фаршемешалка ЛПК 1000В, Волчек Д110 ЛПК 1000В, станок заточный, бак на колесах, измельчитель эмульгатор, клипсатор КН-23М, весы электронные. Общая стоимость покупки составила *** рублей. Оборудование ответчиком принято, однако оплата до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору купли-продажи от 20.02.2012 года в размере *** рублей.

Представитель истца Карымов В.В., действующий на основании доверенности от 11.02.2014 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Сулейманов Г.М.о. и ответчик Кишкин С.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Сулейманова Г.М.о. С Кишкина С.Н. в пользу Сулейманова Г.М.о. взыскан долг по договору купли-продажи оборудования в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

С таким решением суда Кишкин С.Н. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сулейманов Г.М.о. надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК) в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2012 года между Сулеймановым Г.М.о. и Кишкиным С.Н. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи оборудования, перечисленного в акте приема-передачи оборудования, после проведения пуско-наладочных работ.

Согласно пунктам 3,5,6,8 указанного договора, в случае, если в ходе проведения пуско-наладочных работ, будет выявлено, что какие-то единицы оборудования окажутся в нерабочем состоянии, и его невозможно будет восстановить до нормального рабочего состоянии, то это оборудование будет удаляться из общего списка, и соответственно цена уменьшится на столько, на сколько оценена данная единица оборудования. Покупатель обязуется после проведения пуско-наладочных работ купить данное оборудование по цене, указанной в акте приема-передачи оборудования. Сумма основного договора купли-продажи оборудования составляет *** рублей, при этом до 30.05.2012 года покупатель обязуется передать продавцу сумму *** рублей. Оставшуюся сумму согласно договору купли-продажи оборудования. Покупатель обязуется передать продавцу в течении года, то есть до 30.05.2013 года. Акт приема-передачи оборудования от 20.02.2012 года является неотъемлемой частью настоящего предварительного договора.

Оценив акт приема-передачи оборудования, являющийся приложением к договору купли-продажи оборудования от 20.02.2012 года, подписанный сторонами (л.д.38) и акт приема-передачи оборудования, являющегося приложением к договору купли-продажи оборудования от 20.02.2012 года, подписанного сторонами (л.д.5), суд обосновано пришел к выводу, что продавец Сулейманов Г.М.о. передал покупателю Кишкину С.И. оборудование на общую сумму *** рублей. При этом, суд исходил из стоимости измельчителя эмульгатора в *** рублей, что истцом и ответчиком не оспаривалось.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что акт приема- передачи оборудования на сумму 1300000 рублей ответчиком не подписан нельзя признать обоснованным.

Разрешая настоящий спор, и давая правовую оценку предварительному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия сторон предварительного договора свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Учитывая, что Сулейманов Г.М.о. предоставил часть оборудования, Кишкин С.Н. в свою очередь не оспаривал факт покупки части оборудования по договору купли-продажи, приняв во внимание, что другая часть оборудования, а именно шприц-перекрутчик, шприц шнековый, массажер вибровакуумный, куттер 40 л ЛМК 1000, фаршемешалка на сумму *** рублей истцом не смонтирована и не восстановлена до рабочего состояния, суд обосновано пришел к выводу об исключении из общей суммы договора в *** стоимость оборудования в общей сумме *** рублей. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Оценив имеющиеся в совокупности доказательства в порядке статьи 67 ГПК, учитывая, что Кишкин С.И. взятые на себя обязательства по оплате по договору купли-продажи исполнил не в полном объеме, а только в сумме *** рублей, что не оспаривалось истцом, учитывая, что стоимость оборудования в сумме *** рублей исключена из общей суммы договора, суд обосновано взыскал с ответчика долг по договору купли-продажи в размере *** рублей.

При этом, суд обосновано не принял в качестве доказательства оплаты ответчиком долга накладные на поставку товара, представленные ответчиком, поскольку они не являются финансовыми документами, подтверждающими расчет между сторонами.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы Кишкина С.Н. о том, что цена договора купли-продажи составляет *** рублей, ссылаясь на договор купли-продажи от 30.05.2012 года. Предметом настоящего спора являлась денежная задолженность по договору купли-продажи оборудования, заключенному 22.02.2012 года между Сулеймановым Г.М.о. и Кишкиным С.Н., с ценой договора *** рублей. Договор купли-продажи от 30.05.2012 года не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку заключен между другими сторонами, а именно между Сулеймановым Г.М.о. и Кишкиной Н.И. и на иных условиях.

Иные доводы апеллянта, в том числе о том, что суд не учел запись, располагающуюся в левом углу расчета о получении истцом еще 50000 рублей, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как направленные на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кишкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: