Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Иск мотивирован тем, что дата в ... часов на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «...». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного автомобиля, в установленные законом сроки, ответчик произвел выплату страхового возмещения. дата выплата в размере 157 900 рублей, дата в размере 53 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «...» для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 332 712 рублей, утрата товарной стоимости составляет 51 700 рублей. Расходы ФИО1 по оплате услуг независимого оценщика составили 20 000 рублей. дата ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, которая была частично удовлетворена, истцу выплачена сумма в размере 131 412 рублей 44 копейки, что на 64 699 рублей 56 копеек меньше суммы, требуемой ФИО1 в претензии. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и неустойки за период с дата по дата были удовлетворены. Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме дата. Полагая, что за 123 дня просрочки выплаты истцу страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку, дата ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила осуществить выплату ей неустойки в размере 51 291 рубль, однако ответчик в выплате неустойки отказал.

ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 51 291 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51 291 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 1738 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 целенаправленно разбивает период неустойки с целью неосновательного обогащения. Срок выдачи исполнительного листа и сдачи его в адрес ответчика для оплаты не зависит от ПАО СК «Росгосстрах». Взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, однако положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены. Взысканные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и должны быть уменьшены.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда, дата в ... часов на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 157 900 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 53 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «...» для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 332 712 рублей, утрата товарной стоимости составляет 51 700 рублей. Расходы ФИО1 по оплате услуг независимого оценщика составили 20 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от дата недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 20 850 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет Муниципального образования городского округа г. Стерлитамака в размере 3534 руб. (л.д. 6-8).

Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме дата (л.д. 9).

Разрешая спор, суд исходил из того, что расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 51 291 рубль.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком истцу не произведена, у ФИО1 возникло право требования со страховщика неустойки, которая за период просрочки с дата по дата составляет 51 291 рубль, из расчета 41 700 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 123 дня.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, совершении ею действий, направленных на получение неосновательного обогащения, не может быть признан обоснованным, поскольку право потерпевшего на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, предусмотрено законом.

Ссылка ответчика на то, что срок выдачи исполнительного листа влияет на своевременность выплаты истцу денежных средств и не зависит от ПАО СК «Росгосстрах», является несостоятельной, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не был лишен возможности исполнить решение суда до выдачи судом исполнительного листа.

Взыскание денежных средств посредством выдачи исполнительного листа и возбуждения в отношении должника исполнительного производства является принудительной мерой исполнения решения суда, при этом отсутствие исполнительного листа не препятствует выплате страховщиком потерпевшему денежных средств в добровольном порядке.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение истцу указанных расходов, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 1 738 рублей 73 копейки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Низамова А.Р.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Мартынова Л.Н.