Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Группа «Илим» о признании незаконным приказа от 26 декабря 2018 года № ФК-40-НК «О наложении дисциплинарного взыскания», восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Группа «Илим» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сославшись на то, что работал в филиале данной организации в гор. Коряжме в должности <данные изъяты>, оспариваемым приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» от 26 декабря 2018 года № ФК-40-НК трудовой договор с ним расторгнут за прогул без уважительной причины 18 декабря 2018 года, между тем вменяемого ему однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей он не допускал, так как по вине работодателя не мог пройти на рабочее место.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что по выходу из отпуска 17 декабря 2018 года из-за блокировки личного электронного пропуска он не смог пройти через турникет, о чем сообщил начальнику <данные изъяты> и начальнику <данные изъяты>. 18 декабря 2018 года, явившись к началу рабочего дня на КПП-1, также не смог пройти на производственную территорию комбината по указанной причине, о чем по телефону (по совету сотрудника ЧОП «Двина») поставил в известность своего непосредственного руководителя ФИО117 Он не стал выяснять причину несработки турникета у работников службы охраны, поскольку они не являются представителями работодателя, посчитав достаточным уведомления о возникшей проблеме своего непосредственного руководителя, полагая, что дирекция по охране активов намеренно не допускает его к работе, после чего покинул проходную КПП-1, затем обращался в прокуратуру г. Коряжмы и Федеральную службу труда и занятости России. При указанных обстоятельствах его отсутствие на работе носило вынужденный характер.

Представитель АО «Группа «Илим» ФИО2 иск не признала, считая увольнение ФИО1 за прогул законным и обоснованным, так как истец в течение всей рабочей смены с 08.00 до 17.00 часов 18 декабря 2018 года без уважительных причин не появился на работе, ранее допускал нарушения трудовой дисциплины. По сведениям, предоставленным ООО «ЧОП «Двина», факт использования ФИО1 личного пропуска (номер 15170) при проходе либо намерении пройти через турникет 18 декабря 2018 года - не зафиксирован, сведения об этом в системе контроля управления доступом отсутствуют. При этом действительно, с 12 по 17 декабря 2018 года личный пропуск (электронная идентификационная карта) ФИО1 находился в режиме блокировки, в том числе в связи с пребыванием его в отпуске, но 17 декабря в 22 часа 42 минуты установленное ограничение было отменено, с этого времени в системе СКУД ФИО1 был разрешен вход (выход) по производственной территории комбината.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что прогула без уважительной причины не совершал, так как работодатель, заблокировав электронную идентификационную карту доступа на территорию филиала, утором 18 декабря 2018 года создал препятствие для его доступа к рабочему месту и осуществления трудовых обязанностей. Об этом он своевременно поставил в известность по телефону своего непосредственного начальника ФИО118, а также вышестоящего руководителя ФИО119 Согласно полученному указанию от своего непосредственного руководителя ФИО120 ввиду блокировки личного пропуска и невозможности пройти на рабочее место он ушел домой. Кроме того, фактические обстоятельства дела установлены судом не верно. Так, с новой должности, указанной в дополнительном соглашении к трудовому договору (которое ответчик не представил в материалы дела), на которую с 1 октября 2018 года он был переведен работодателем - <данные изъяты> – он на основании спорного приказа не увольнялся. При этом его ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова и участия его представителя судом было отклонено, судебное разбирательство проведено за один день, в судебное заседание ответчик представил множество дополнительных доказательств без их копий для него как стороны по делу, чем нарушил его процессуальное право на получение копий доказательств, обосновывающих возражения относительно иска. С указанными доказательствами в судебном заседании он не имел возможности ознакомиться. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 23 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на то, что суд незаконно возложил на него обязанность по доказыванию уважительности причин отсутствия 18 декабря 2018 года на рабочем месте. При этом его заявление о вызове свидетелей работников ЧОП «Двина» судом на обсуждение не выносилось, следовательно, в суд они не вызывались. Суд, достоверно не выяснил обстоятельства уважительности причин его отсутствия 18 декабря 2018 года на рабочем месте, при том, что он в сложившейся ситуации действовал в соответствии с положениями должностной инструкции. Для подтверждения своих доводов он ходатайствовал о вызову и допросе свидетелей ФИО121ФИО122 (он находился рядом с ним во время телефонного разговора), ФИО123 но данное ходатайство суд не разрешил. В силу положений ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса. Также заявитель настаивает на том, что электронная программа системы контроля управления доступом не всегда отражает верные сведения. Так, согласно сведениям указанной программы он 20 декабря 2018 года в 16 час. 18 мин. вышел с территории с пропуском через КПП-1. Вместе с тем в указанное время он находился в Коряжемском межрайонном следственном отделе, что подтверждается оригиналом повестки о вызове для допроса в качестве свидетеля. Кроме того, относительно данного фактического обстоятельства – блокировки пропуска суд допустил в решении противоречивые выводы – с одной стороны суд указал, что блокировки пропуска не было, а с другой – суд признал, что ФИО1 уведомил непосредственного начальника - ФИО124 о блокировке пропуска, но что не обязывало последнего принять меры по обеспечению его явки на рабочее место и не освобождало истца от выяснения причин несработки автоматического турникета, о которой заявляет истец. Вывод суда о том, что при принятии ответчиком решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, вопреки требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах. Он длительное время проработал на предприятии, нарушения производственной дисциплины не допускал, лишь однократно лишался премии за игру в нарды. Негативных последствий для производственного процесса его проступок не повлек. При этом сам проступок был вынужденным, не зависел от воли работника.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя адвоката Рябова А.В., заслушав заключение по делу прокурора Прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в филиале АО «Группа «Илим» в гор. Коряжме в должности <данные изъяты>. Его рабочее место находилось на производственной территории (<адрес>), для прохода работника на которую (и обратного выхода) требовалось соблюдение пропускного режима, который осуществлялся системой контроля управления доступом (далее – СКУД), в частности, путем прикладывания личного пропуска работника (электронная идентификационная карта) к считывателю АРМ «Проходная». Для организации пропускного режима между АО «Группа «Илим» и ООО «ЧОП «Двина» заключен договор оказания охранных услуг.

Таким образом, на работников Коряжемского филиала АО «Группа «Илим» возложена обязанность осуществлять проход и выход на производственную территорию с помощью электронных пропусков через места, оборудованные системой электронной фиксации времени прохода через турникет.

ФИО1 с 12 по 15 декабря (суббота) 2018 года находился в отпуске и вход на производственную территорию ему был запрещен, а его личный пропуск – заблокирован.

В связи с отсутствием сведений о прохождении истцом обязательного <данные изъяты> вход истцу на производственную территорию утром и днем 17 декабря 2018 года был также запрещен, его личный пропуск оставался заблокированным.

По причине блокировки личного пропуска ФИО1 утром 17 декабря 2018 года не смог пройти через турникет и на свое рабочее место, о чем он поставил в известность дежуривших на проходной (КПП-1) сотрудников ООО «ЧОП «Двина» - операторов СКУД (в том числе, начальника смены), а также своего непосредственного руководителя – начальника участка энергетики ФИО125

Указанный день неявки истца на работу работодатель отметил в табеле учета рабочего времени для оплаты труда как рабочий день.

Однако на следующий день в течение смены с 08.00 до 17.00 часов 18 декабря 2018 года истец к работе не приступил, на свое рабочее место не явился.

В письменных объяснениях, отобранных у него 19 декабря 2018 года, он сообщил работодателю, что накануне 17 и 18 декабря 2018 года отсутствовал на рабочем месте по причине блокировки личного пропуска неправомерными действиями сотрудников дирекции по защите активов.

Но как видно из имеющейся в материалах дела выписки из архива данных электронной системы СКУД, использование ФИО1 личного пропуска 18 декабря 2018 года, в том числе и с фиксацией запрета прохода или неисправности пропуска, на АРМ «Проходная» не отражено.

Приказом от 26 декабря 2018 года № ФК-40-НК «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 уволен из АО «Группа «Илим» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Отказывая в иске, суд пришел к верному выводу о правомерности увольнения ФИО1 с работы за совершение прогула без уважительных причин 18 декабря 2018 года и с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, не влияющими на законность принятого судом решения исходя из норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всей рабочей смены 18 декабря 2018 года подтвержден представленными ответчиком доказательствами и не оспаривается подателем жалобы.

При этом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 18 декабря 2018 года истцом суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 прогула.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания в возникшем индивидуальном трудовом споре, поскольку по общему правилу и в силу действующего трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик доказывает, в том числе, факт отсутствия на работе ФИО1 в течение смены 18 декабря 2018 года, а истец лишь обязан представить суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный день.

При таких обстоятельствах суд для установления причин отсутствия истца на работе предложил ему представить допустимые доказательства уважительности причин отсутствия.

Между тем ФИО1 таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а факт отсутствия на рабочем месте в течение смены 18 декабря 2018 года в судебном заседании никем не оспаривался, ответчиком доказан.

Доводы истца о том, что он перед началом рабочей смены 18 декабря 2018 года прибыл на КПП-1, но по причине заблокирования системой СКУД его личного пропуска не смог пройти через турникет на свое рабочее место и, соответственно, по уважительной причине отсутствовал на работе, проверялись судом и им дана надлежащая оценка не только исключительно по сведениям электронной системы СКУД, но и в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Объективных доказательств этому доводу заявителя либо иных уважительных причин отсутствия на работе в течение всей смены 18 декабря 2018 года истцом суду не представлено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что электронная система СКУД не всегда отражает верные сведения об использовании личного пропуска работника, бездоказательно.

Не доверять данным из автоматизированной системы пропуска с персональными данными истца, которая (электронная система) зафиксировала 17 декабря 2018 года запрет на проход через турникет по указанному пропуску, а на следующий день 18 декабря 2018 года по тому же пропуску не обнаружила сведений об его (пропуске) использовании, у суда первой инстанции не было оснований.

Как не было у суда первой инстанции оснований доверять показаниям свидетеля ФИО126, поскольку непосредственным очевидцем того, что утром 18 декабря 2018 года его знакомый ФИО1 предпринял попытку пройти на работу через турникет контрольно-пропускного пункта, свидетель не был, а о том, что личный пропуск истца оказался заблокированным и службы охраны его не пропустила на работу, свидетелю известно исключительно со слов ФИО1

Не имелось у суда оснований для допроса свидетеля на стороне истца ФИО127, который также не являлся непосредственным очевидцем того, что утром 18 декабря 2018 года истец предпринял попытку пройти на работу через турникет контрольно-пропускного пункта.

ФИО128 и ФИО129 также не видели истца на проходной и не смогли бы объективно подтвердить те обстоятельства, на основании которых настаивал истец в обоснование своих требований.

При этом судом верно исследованы и правильно оценены показания свидетеля на стороне истца ФИО130 а также сведения из представленной истцом в материалы дела переписки утром 18 декабря 2018 года с данным свидетелем, из которых не следует, что непосредственный руководитель истца ФИО131 разрешил ему уйти домой и использовать рабочее время на свое усмотрение.

Кроме того, представленные истцом сведения из указанной переписки не подтверждают того обстоятельства, что перед началом рабочего дня 18 декабря 2018 года он находился на КПП-1 и безрезультатно пытался пройти на свое рабочее место. В свою очередь свидетель ФИО132, не отрицая звонка ФИО1, также не только не подтвердил того, что его подчиненный звонил ему именно с названного им места, но и выразил сомнение о состоявшемся звонке именно с КПП-1. Не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, ничем не опорочены.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что его доверитель не смог правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и не знал, каким образом правильно зафиксировать запрет на проход через турникет, полностью опровергается объяснениями самого же истца в суде первой инстанции. Так, из протокола судебного заседания от 21 февраля 2019 года видно, что согласно объяснениям ФИО1 ему известно, какие конкретные действия ему необходимо было выполнить в том случае, если его личный электронный пропуск действительно оказался бы заблокирован, однако такие действия он намеренно не стал выполнять.

Не нарушил суд норм процессуального права, не допросив возможных, по мнению истца, свидетелей по делу – сотрудников ЧОП «Двина», стоявших 18 декабря 2018 года на КПП-1.

Так, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 считал возможным допросить сотрудников ЧОП «Двина», видевших его на проходной. Между тем данные лица могли лишь подтвердить нахождение истца в указанном им месте, а на то, что они могли быть возможными очевидцами описываемых истцом событий, ФИО1 не ссылался.

При этом у суда не имелось оснований для отложения дела слушанием в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца.

Действительно, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (части 4 и 6 ст. 167 ГПК РФ).

Между тем положения приведенных норм процессуального права суд первой инстанции обоснованно не применил, несмотря на поданное ходатайство об отложении разбирательства дела, поскольку истец не указал уважительную причину невозможности обеспечения участия в деле его представителя ФИО133 При этом ФИО1 подтвердил суду, что имел возможность обеспечить участие в деле другого представителя.

Вместе с тем удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно указал, что ходатайство об отложении слушания дела ввиду неявки в судебное заседание представителя истца не подлежит удовлетворению.

Ошибочное, по мнению истца, указание работодателем в оспариваемом приказе правильного наименования занимаемой им с 1 октября 2018 года должности не свидетельствует о незаконности увольнения истца с работы либо о нарушении порядка его увольнения, а может являться лишь технической опиской. ФИО1 праве обратиться с заявлением к работодателю по прежнему месту работы о внесении исправлений в указанную запись в указанном приказе. При наличии спора в этой части он может быть разрешен в установленном законом порядке.

Действительно, статьей 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 53 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть дисциплинарного проступка в виде однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, предшествующее поведение работника, имевшего нарекания по работе, те неблагоприятные последствия, которые могли бы произойти вследствие совершенного истцом прогула, поскольку его работа непосредственно связана с исполнением трудовых обязанностей <данные изъяты>, сбой в работе которого ввиду отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> мог привести к остановке работы всего картонно-бумажного производства и повлечь соответствующие негативные последствия.

При этом ответчиком было доказано, что дисциплинарный проступок был совершен ФИО1 в связи с недобросовестным исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: И.А.Вашуков

Д.А.Маслов