Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № * по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Полярного районного суда Мурманской области от _ _ года,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве № *.

В обоснование заявленных требований указало, что в производстве отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области находится на исполнении исполнительное производство от _ _ года № * в отношении Мураховского Е. Н., на основании исполнительного документа серии ФС № *, выданного Полярный районным судом Мурманской области о взыскании задолженности в размере 358 706 рублей 99 копеек.

Остаток задолженности на _ _ года составляет 209 446 рублей 74 копейки.

В исполнительном листе № ФС * от _ _ взыскателем, а также администратором доходов (в качестве взыскателя) указано Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995» заявитель указал, что взыскателем по исполнительному производству от _ _ № * с _ _ года будет являться УФССП России по Мурманской области.

Просило произвести замену взыскателя (администратора) в исполнительном производстве от _ _ № * в отношении Мураховского Е. Н., с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на УФССП России по Мурманской области.

Судом вынесено определение, которым заявление УФССП России по Мурманской области о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № * удовлетворено, произведена замена взыскателя с Министерства обороны Российской Федерации по решению Полярного районного суда Мурманской области от _ _ года по гражданскому делу № * по иску военного прокурора - войсковая часть * в защиту интересов Российской Федерации к Мураховскому Е. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на правопреемника - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Левченко Ю.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить, и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Обращает внимание, что вынося определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что решение Полярного районного суда Мурманской области по гражданскому делу * было принято до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года № 1756.

Считает, что при разрешении спора, суд первой инстанции не учел, что определение Правительством Российской Федерации администратора доходов по искам прокурора, разрешенным в пользу Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о переходе прав администрирования средств, взыскиваемых по рассмотренному исполнительному производству, от одного Федерального органа государственной власти к другому.

Полагает необходимым отметить, что дебиторская задолженность (денежные средства, взысканные как неосновательное обогащение с Мураховского Е.Н. по решению Полярного районного суда Мурманской области по гражданскому делу № *) находится на финансовом учете в Министерстве обороны Российской Федерации в финансовом органе Северного флота, и именно финансовыми органами Министерства обороны Российской Федерации осуществляется контроль за погашением задолженности, а в случае невозможности её взыскания – списание причиненного государству ущерба в установленном законом порядке.

Указывает, что судом не принято во внимание, положения п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», согласно которому все имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, полагает, что замена взыскателя повлечет изменение прогнозных показателей по доходам федерального бюджета и их кассовому исполнению Министерства обороны Российской Федерации.

Обращает внимание, что при перечислении денежных средств ответчиком на лицевой счет Управления Федеральной службы судебных приставов до вынесения судом судебного акта и вступления его в законную силу, такие поступления Федеральным казначейством будут отнесены к категории невыясненных поступлений. Уточнение невыясненных поступлений регламентировано приказом Федерального казначейства от 14 мая 2020 года № 21н и предусматривает возврат Федеральным казначейством средств плательщику в случае их несвоевременного уточнения администратором. При этом у Министерства обороны Российской Федерации останутся непогашенные ответчиком (должником) обязательства по возмещению ущерба (компенсации затрат государства).

В возражениях на частную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области указывает, что определение Полярного районного суда Мурманской области от _ _ года является законным и обоснованным.

На основании определения Мурманского областного суда от _ _ года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственном) за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Материалами дела подтверждается, что решением Полярного районного суда Мурманской области от _ _ года частично удовлетворены исковые требования военного прокурора - войсковая часть * к Мураховскому Е. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С Мураховского Е. Н. в пользу Российской Федерации взыскана проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ года в размере 358 706 рублей 99 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, в исполнительном листе № ФС * от _ _ взыскателем, а также администратором доходов (в качестве взыскателя) указано Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

_ _ года ОСП по г. Полярному ЗАТО Александровск Мурманской области возбуждено исполнительное производство № *. Остаток задолженности на 01 апреля 2022 года составляет 209 446 рублей 74 копейки.

Удовлетворяя заявление УФССП по Мурманской области и производя замену стороны взыскателя, суд первой инстанции сослался постановление Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995», согласно которому администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ФССП России) с 18 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу действующего законодательства УФССП России по Мурманской области, не является правопреемником Министерства обороны Российской Федерации по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена правопреемником стороны допускается судом в случаях выбытия ее в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П указано, что применение статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае должно быть направлено на достижение баланса интересов участников спорных правоотношений и принятие решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вопреки изложенным положениям закона, направленным на достижение баланса интересов участников спорных правоотношений, обстоятельств и условий, перечисленных в пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающих переход к УФССП России по Мурманской области права требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации Мураховским Е.Н. вследствие незаконного обогащения, не имеется.

Юридический факт выбытия взыскателя в указанном исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по вышеуказанному судебному решению, какими-либо обстоятельствами не подтвержден.

Вместе с тем, необходимо отметить, что статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Принимая во внимание правоотношения сторон, учитывая, что после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995», Министерство обороны Российской Федерации прекращает администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации, с 18 апреля 2022 года указанное администрирование доходов федерального бюджета осуществляет УФССП России по Мурманской области, с соответствующей передачей исполнительных листов (исполнительных производств, задолженности) и допускается только после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход прав по судебным актам от Министерства обороны Российской Федерации к УФССП России по Мурманской области, то есть имеются основания для осуществления изменения порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

По существу, заявленные УФССП России по Мурманской области требования носят иной, отличный от правовой природы процессуального правопреемства, характер, направлены на изменение способа и порядка исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства по решению Полярного районного суда Мурманской области от _ _ года, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Полярного районного суда Мурманской области от _ _ года отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства от _ _ № *, возбужденного в отношении Мураховского Е. Н..

Судья