Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.04.2018 года дело по апелляционной жалобе Яхиной Натальи Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малахова Михаила Викторовича удовлетворить. Признать объект недвижимости 1- этажный жилой дом (лит.А), назначение жилое, общей площадью 27,9 кв.м., инвентарный номер **, расположенный в г. Перми, ****, кадастровый номер **, прекратившим свое существование.

Прекратить право общей долевой собственности Яхиной Натальи Анатольевны (1/2 доля в праве), Малахова Михаила Викторовича (1/2 доля в праве) на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 27,9 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый номер **, расположенный по адресу г. Пермь ул. ****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права долевой собственности Яхиной Натальи Анатольевны (1/2 доля в праве), Малахова Михаила Викторовича (1/2 доля в праве) на выше указанный объект недвижимости».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Яхиной Н.А., представителя истца Блиновой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов М.В. обратился в суд с иском к Яхиной Н.А. о признании объекта прекратившим существование, прекращении права собственности. Заявленные требования мотивировал тем, что стороны на основании договора купли-продажи от 17.03.2010 года являются долевыми собственниками 1- этажного жилого дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, по 1/2 доле в праве у каждого. По соглашению собственников 18.04.2010 года было принято решение о демонтаже дома собственными силами, но фактически его демонтировали в начале 2011 года. С кадастрового учета своевременно дом не снят, запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости не погашена до сих пор. 12.10.2010 года сторонами в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве у каждого зарегистрировано право собственности на земельный участок на котором располагался указанный жилой дом, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом. В последующем разрешенное использование земельного участка изменено на - под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше. 15.05.2011 года стороны выдали задание на проектирование 10-этажного жилого дома, со встроенным магазином и подземной автостоянкой, по ул. **** в г. Перми проектной организации ООО «ПрИнС». 27.09.2011 года был заключен договор аренды земельного участка, на стороне арендодателя выступали собственники: Малахов М.В., Яхина Н.А., а на стороне арендатора ООО «***». Участок передавался арендатору под строительство жилого 10-этажного дома. 1- этажного жилого дома на земельном участке в момент заключения договора аренды уже не было. Новое строительство осуществлялось застройщиком ООО «***» на основании надлежащим образом оформленной разрешительной документации, которой был предусмотрен снос деревянного жилого дома общей площадью 27,9 кв.м. Подлинник решения собственников о сносе был передан ООО «***» для оформления разрешительной документации на строительство, на момент обращения с иском утерян. В настоящее время новый дом возведен и готовится к вводу в эксплуатацию. Право собственности на новый возведенный объект не зарегистрировано, и на кадастровый учет объект не поставлен. Таким образом, совместное решение собственников было фактически реализовано, но документально не оформлено. В настоящий момент стороны отношений не поддерживают, просьбы истца о встрече для решения вопросов о совместном пользовании имущества ответчик игнорирует. В 2010-2011 годах решение о сносе дома, договор аренды земельного участка подписаны сторонами лично. Истец предпринял меры к снятию объекта с государственного учета, но без участия ответчицы это сделать не возможно в связи утратой оригинала решения о сносе жилого дома общей площадью 27,9 кв.м. Истец приглашал ответчика в ГУП «ЦТИ ПК», однако она не явилась. Поскольку объект недвижимости: 1- этажный жилой дом (лит.А), назначение жилое, общей площадью 27,9 кв.м., инв.№ **, расположенный в г. Перми, по ул. ****, кадастровый номер ** прекратил свое существование по соглашению собственников и фактически собственники утратили возможность владеть, пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости, просит признать 1- этажный жилой дом (лит.А), назначение жилое, общей площадью 27,9 кв.м., инв.№ **, расположенный в г. Перми, ****, кадастровый номер ** прекратившим свое существование, прекратить право общей долевой собственности Малахова М.В. (1/2 доля в праве) и Яхиной Н.А. (1/2 доля в праве) на спорное домовладение, сняв объект с кадастрового учета.

Истец Малахов М.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Яхина Н.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании поддержала доводы своего отзыва поданного на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Яхина Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. Рассмотрение дела с 11.01.2018 года на 12.01.2018 года суд перенес без извещения ответчика. На заседании 11.01.2018 года суд необоснованно отказал в принятии возражений от ответчика. Судом нарушены ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ. Кодекс судейской этики, что ставит под сомнение объективность и независимость судьи. Подлинника документа о демонтаже дома от 18.04.2010 года в деле нет. Справка № 113-513-2412 Центра технической инвентаризации от 26.09.2017 года о снятии с технического учета ГУБ ЦТИ ПК» с 24.08.2017 года объекта по адресу: г. Пермь, **** составлена с нарушением закона. Согласие второго собственника получено не было. Отзыв на исковое заявление составленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю является противоречивым. Судья защищает только истца. Малахов М.В. является директором ООО «***», которое не имеет разрешения на строительство. Фирма, имеющая задолженность по налогам не может выполнять договорные обязательства. Договор аренды земельного участка считается прекращенным с 25.12.2017 года, поэтому ООО «***» обязано его вернуть собственникам в первоначальном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 27,9 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый номер **, расположенного по адресу г. Пермь ул. **** имеются следующие записи: о праве общей долевой собственности Малахова М.В. (1/2 доли) на основании договора купли-продажи дома от 17.03.2010 года; о праве собственности Яхиной Н.А. (1/2 доли) на основании договора купли-продажи дома от 17.03.2010 года.

Согласно актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом 4 этажа и выше, общая площадь 2000 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, **** имеются следующие записи: о праве общей долевой собственности Малахова М.В. (1/2 доли) на основании договора купли- продажи земельного участка от 30.09.2010 года № **, акта приема – передачи земельного участка от 30.09.2010 года; о праве общей долевой собственности Яхиной Н.А. (1/2 доли) на основании договора купли- продажи земельного участка от 30.09.2010 года № **, акта приема – передачи земельного участка от 30.09.2010 года.

Согласно Справки ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 26.09.2017 года № 1130513-2412 жилой дом (литер А), находящийся по адресу: г. Пермь ул. **** снят с технического учета 24.08.2017 года в связи с прекращением существования объекта.

Как следует из материалов дела на земельном участке по адресу: г. Пермь ул. **** строится многоквартирный жилой дом, в связи с чем в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве жилого дома, застройщиком которого выступает ООО «***». По нескольким договорам участником долевого строительства является Малахов М.В.

30.09.2017 года истец Малахов М.В. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о проведении государственной регистрации прекращения права собственности в отношении объекта: жилой дом, общей площадью 27,9 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый номер **, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****.

12.10.2017 года государственная регистрация была приостановлена на основании решения государственного регистратора (в соответствии с п. 5, 37 части 1 ст. 26 Закона о регистрации), в том числе в виду отсутствия заявления второго собственника.

09.11.2017 года ответчица Яхина Н.А. направила в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю заявление о невозможности регистрации перехода, ограничения, прекращения прав на указанное домовладение без ее личного участия, как правообладателя.

Таким образом, на сегодняшний день имеется юридически действительная запись о том, что Яхина Н.А. и Малахов М.В. являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: г. Пермь ул. ****, в то время как указанный объект недвижимости в действительности был уничтожен.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право.

Анализ вышеприведенных норм Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ свидетельствует о том, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. В случае оспаривания одним лицом зарегистрированного права другого лица по мотивам наличия собственных притязаний на имущество по существу имеет место спор о праве, в рамках рассмотрения которого истец в силу ст. 3, 56 ГПК РФ должен доказать обоснованность своих притязаний.

Поскольку согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, указанный снесенный жилой дом остается на регистрационном учете и его снятие возможно только по обращению обоих собственников, один из которых отказался осуществить такое действие, суд обоснованно удовлетворил иск Малахова М.В. к Яхиной Н.А., прекратив зарегистрированное право истца и ответчика на прекративший существование объект недвижимости жилой дом по адресу: г. Пермь ул. ****, общей площадью 27,9 кв.м, указав о необходимости внесения соответствующей записи в ЕГРП о прекращении права долевой собственности.

Поскольку ответчик Яхина Н.А. факт сноса дома не оспаривает, доводы ее апелляционной жалобы о незаконности составления справки ГУП «ЦТИ Пермского края» от 26.09.2017 года за № 1130513-2412 о том, что жилой дом (литер А), находящийся по адресу: г. Пермь ул. **** снят с технического учета 24.08.2017 года в связи с прекращением существования объекта, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

О рассмотрении дела 11.01.2018 года ответчик Яхина Н.А. была извещена, в судебном заседании участвовала.

При этом из протокола судебного заседания от 11.01.2018 года следует, что судом 11.01.2018 года был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.01.2018 года, а не отложение разбирательства дела.

Тот факт, что судом первой инстанции не производилось извещение лиц, участвующих в деле, при объявлении перерыва, нарушением норм процессуального права не является, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно, кроме того, после перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается вновь, что указывает на отсутствие необходимости выполнения требований ст. 169 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхиной Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: