Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Селиванова М.М. на решение Тахтамукайского районного суда от 25.01.2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Селиванову М.М. -Селиванову М.М. к СНТ «<адрес>» о признании построенной СНТ «<адрес>» артезианской скважины и водонапорной башни, расположенные по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, СНТ «<адрес>», <адрес>, б/н, самовольными постройками; об обязании СНТ «<адрес>» устранить препятствия в пользовании принадлежащим Селиванову М.М. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, СНТ «Заря», <адрес>, путем сноса самовольно построенной артезианской скважины и водонапорной башни, расположенных по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, СНТ «<адрес>», <адрес>, б/н; об обязании демонтировать элементы ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, СНТ «Заря», <адрес>, б/н, возведенные СНТ «<адрес>», уменьшающие ширину улицы менее 15 метров; в случае отказа от добровольного выполнения СНТ «<адрес>» требований о сносе самовольно построенных артезианской скважины, водонапорной башни и демонтажа элементов ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, СНТ «<адрес>», <адрес>, б/н, в разумные сроки разрешить Селиванову М.М. устранить препятствия в пользовании собственным участком, путем сноса указанных объектов с компенсацией затрат за счет средств СНТ «<адрес>», отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца Селиванова М.М. и его представителя по доверенности Астафьевой Э.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика СНТ «<адрес>» - председателя СНТ «<адрес>» Головко Н.А. и по доверенности Захарова Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селиванову М.М. обратился в суд с иском к СНТ «<адрес>» о признании построенной СНТ «Заря» артезианской скважины и водонапорной башни, расположенные по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, СНТ «<адрес>», <адрес>, б/н, самовольными постройками; об обязании СНТ «<адрес>» устранить препятствия в пользовании принадлежащим Селиванову М.М. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, СНТ «<адрес>», <адрес>, путем сноса самовольно построенной артезианской скважины и водонапорной башни, расположенных по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, СНТ «<адрес>», <адрес>, б/н; об обязании демонтировать элементы ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, СНТ «<адрес>», <адрес>, б/н, возведенные СНТ «<адрес>», уменьшающие ширину улицы менее 15 метров; в случае отказа от добровольного выполнения СНТ «<адрес>» требований о сносе самовольно построенных артезианской скважины, водонапорной башни и демонтажа элементов ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, СНТ «<адрес>», <адрес>, б/н, в разумные сроки разрешить Селиванову М.М. устранить препятствия в пользовании собственным участком, путем сноса указанных объектов с компенсацией затрат за счет средств СНТ «<адрес>».

В обоснование указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка сформированы, согласованы со всеми смежными правообладателями, включая СНТ «Садовод». Участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер <адрес>. В соответствии с Постановлением Главы муниципального «Старобжегокайское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Заря» получило разрешение на бурение артезианской скважины по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, СНТ «Заря», <адрес>, б/н. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного Постановления СНТ «<адрес>» предписывалось оформить техническую документацию (строительный паспорт) на бурение артезианской скважины; изготовить проектно-сметную документацию, согласовать ее со всеми заинтересованными службами и получить положительное заключение вневедомственной экспертизы. В настоящий момент СНТ «<адрес>» пробурило скважину и установило водонапорную башню по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, СНТ «<адрес>», <адрес>, б/н. Однако, данная скважина и установленная рядом с ней водонапорная башня спроектированы и построены с грубейшим нарушением строительных и санитарных норм и правил.

Так, расстояние от артезианской скважины и водонапорной башни до прилежащего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, СНТ «<адрес>», <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 6 м. Более того, растяжки, обеспечивающие устойчивость водонапорной башни установлены в границах, принадлежащего Селиванову М.М. участка и тем самым созданы препятствия в строительстве садового дома. Кроме того, из-за возведенной водонапорной. башни, отсутствует проезд к принадлежащему истцу земельному участку, поскольку строительство садового дома подразумевает доставку строительных материалов на грузовой технике. Также, отсутствует въезд в земельный участок. Все эти нарушения препятствуют в пользовании земельным участком, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Полагал, что строительство ответчиком водонапорной башни осуществлено без оформления необходимой разрешительной документации и с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, то есть является самовольной постройкой.

В судебном заседании истец Селиванов М.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав на изложенные в исковом заявлении доводы. При этом пояснил, что он является членом СНТ «<адрес>» с 2009 года. Когда он приобретал земельный участок у Павловой Г.Н., то артезианская скважина и водонапорная башня были и его не смутили и не мешали ему, пока он не собрался строить дом; на его земельном участке находится бетонный клык и растяжка, которая удерживает водонапорную башню. Земельный участок, на котором стоит водонапорная башня, огорожен с трех сторон, четвертая сторона является границей между его участком. При покупке земельного участка, продавец Павлова показала ему земельный участок, договор купли-продажи он читал, при заключении договора претензий к третьим лицам не было. Отказ администрации в разрешении строительства дачного домика не оспаривал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки, представленным им доказательствам о том, что построенной ответчиком водонапорной башней нарушаются градостроительные и строительные нормы и правила и о том, что постройка нарушает его права и охраняемые законом интересы и создает угрозу его жизни и здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и санитарных норм и правил.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <адрес> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что на территории принадлежащего ему земельного участка находится комплекс водозабора, состоящей из скважины и водонапорной башни, строительство которого было осуществлено в отсутствие разрешительной документации.

Между тем, судом установлено, что строительство комплекса водозабора, состоящей из скважины и водонапорной башни производилось на основании постановления администрации МО «<адрес> сельское поселение», план установки башни был согласован с Территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по РА, строительство водонапорной башни для водоснабжения СНТ «<адрес>» <адрес> было сдано в соответствии с актом приема-сдачи.

Кроме того, судом установлено на момент возведения артезианской скважины и водонапорной башни, прилегающая к ней земля была в общем пользовании у СНТ «Заря» и только впоследствии, земельный участок, расположенный рядом с башней площадью 420 кв.м. был присоединен Павловой Г.Н. к ее земельному участку площадью 500 кв.м., после чего, общая площадь земельного участка составила <адрес> кв.м.

Таким образом, на момент покупки истцом земельного участка, принадлежащего Павловой Г.Н. в 2008 году, комплекс водозабора был уже возведен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что строительство вышеуказанного сооружения осуществлено на земельном участке, отведенном для целей строительства на момент предоставления в установленном законом порядке, ранее находившегося в собственности водоснабжения СНТ «<адрес>» <адрес>, в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, получившими положительное заключение, и на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а также, принимая во внимание, что разрешительная документация в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания указанного объекта недвижимости самовольной постройкой не имеется.

Суд правильно учел, что снос комплекса водозабора СНТ «<адрес>» может в значительной степени нарушить баланс интересов истца и охраняемых Конституцией Российской Федерации прав третьих лиц - жителей СНТ «<адрес>».

Судом установлено, что система водоснабжения была возведена по заявке администрации МО «<адрес> сельское поселение», на землях СНТ «<адрес>» <адрес>, на участке, отведенном в установленном законом порядке.

Последующее выделение земельного участка на землях СНТ «<адрес>» <адрес> не может являться основанием для признания объекта незаконной постройкой и его сноса.

При этом суд пришел к правильному выводу, что снос комплекса водозабора приведет к ограничению прав жителей СНТ «<адрес>», которые пользуются данной системой водоснабжения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности решения суда, по указанным выше основаниям несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 25.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Хапачева Р.А.

Судьи - Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь