Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании права отсутствующим на части земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений ЕГРН о границах и местоположении земельных участковрешение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 часть спорного земельного участка истца по границам установленным решением Анапского городского суда от 27 ноября 2017 года согласно сведениям содержащимся в ГКН; обязать ФИО2 снести самовольно возведенное сооружение вспомогательного использования - подпорную стену и возведенное на ней капитальное ограждение, находящееся в пределах границ, принадлежащего истице ФИО1 вышеуказанного земельного участка; обязать ФИО2 перенести на территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> точку подключения к магистральному газопроводу низкого давления, находящуюся на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> и так же перенести газовую трубу проходящую от точки подключения к жилому дому находящемуся на земельном участке ответчика с территории земельного участка ФИО1, с соблюдением установленных нормативов отступов от границ земельного участка; обязать ФИО2 снести часть своевольно возведенного сооружения вспомогательного использования - подпорной стены и возведенное на ней капитальное ограждение, находящееся на расстоянии менее одного метра от границ принадлежащего ФИО1 спорного земельного участка; обязать ответчика ФИО2 одновременно со сносом сооружения вспомогательного использования - подпорной стены и возведенной на ней капитальным ограждением, восстановить естественный ландшафт спорного земельного участка, с одновременным вывозом грунта и строительного мусора с участка ФИО1, указав, что ФИО4, являясь предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, при отсутствии возражений со стороны ФИО2, разделил его на два земельных участка с кадастровыми номерами: <...> и <...>, с присвоением почтовых адресов и государственной регистрацией права собственности в установленном законом порядке. ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. ФИО2, является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Считает, что ФИО2 возводя объекты вспомогательного использования на своем участке самостоятельно определил границы своего земельного участка, используя в качестве долговременных межевых знаков - монолитное бетонное основание с наращенным на него капитальным ограждением. В августе 2015 года ФИО2 обратился к ней с претензией о том, что она незаконно захватила часть принадлежащего ему земельного участка, площадью - 25,298 кв.м. Полагает, требования ФИО2 незаконны, поскольку в процессе строительства и государственной регистрации жилого дома на ее участке никаких претензий по изменению имеющихся на местности границ смежного с ним земельного участка он, не заявлял. После отказа ФИО1 на требования ФИО2 об освобождении незаконно занятого земельного участка, он обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 14.06.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствий. При этом установлено, что ФИО2 обязан был при проведение работ по возведению глухого капитального ограждения исполнять требования п.п. 2.2.58 и п.п 2.2.60 Постановления законодательного собрания Краснодарского края «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» от 24.06.2009 №1381-П., что им сделано не было. Допущенные ФИО2 нарушения послужили основанием для обращения в суд.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО4 о признании права отсутствующим на часть земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений ЕГРН о границах и местоположении земельных участков, указали, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, с границами точек, определённых с 2003 года, которые были согласованы со смежными землепользователями. Земельный участок ФИО2 огорожен капитальным забором с 2004 года. ФИО3 является собственником земельного участка находящегося по адресу: <...> который также огорожен капитальным забором.

Исполняя решение суда от 27.11.2017 года в части восстановления ФИО2 нарушенного ФИО1 права владения и пользования частью земельного участка, в пределах кадастровых сведений о границах земельного участка, распложенного по адресу: <...>, со стороны земельного участка по адресу: <...> согласно сведениям, содержащихся в ГКН было выявлено, что кадастровые границы земельного участка ФИО1 не соответствую фактическим границам и нарушают их законные права и интересы. Таким образом, в нарушении Закона о кадастровой деятельности кадастровым инженером не был подписан акт согласования с ФИО2 и ФИО3 и кадастровые работы по межеванию земельного участка по адресу: <...> были проведены с нарушением, без согласования со смежными землепользователями, что привело к нарушению их прав.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

Этим же решением удовлетворены встречные требования ФИО2 и ФИО3 Суд признал результаты межевания недействительными, исключил сведения ЕГРН о границах и местоположении земельных участков, признал отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка, находящегося за забором ФИО2 и ФИО3, признал недействительными результаты межевания, межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4, признал недействительными сведения о местоположении и границы (координаты) земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> принадлежащего ФИО1 содержащиеся в записи ЕГРН и исключил (аннулировал) их из сведений ЕГРН в части их местоположения и границ (координат).

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, поскольку лица подавшие возражения считают его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 просили решение суда отменить по доводам жалобы, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО9 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания заявлений не поступало. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу ч.3, ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ земельный участок является объектом недвижимости. Это означает также, что на земельные участки распространяются соответствующие правила о недвижимости, в том числе о государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней (ст.131, п.2 ст.223 ГК РФ).

Так же из ст.70 ЗК РФ следует, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии п.1 и п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, либо самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> и площадью 492 кв.м, жилой дом по адресу: <...> Указанный земельный участок был образован предыдущим правообладателем ФИО4 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> на два земельных участка: площадью 491 кв.м, по адресу: с<...> и площадью 492 кв.м, по адресу: <...>

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>

Как следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 27.11.2017 года ФИО2 восстановлено право владения и пользования частью земельного участка, в пределах кадастровых сведений о границах земельного участка, кадастровый номер <...>, распложенного по адресу: <...>, со стороны земельного участка по адресу: <...>, согласно сведениям содержащимся в ГКН и было выявлено, что кадастровые границы земельного участка ФИО1 не соответствуют фактическим границам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, что ФИО1 пользуется земельным участком площадью - 527 кв.м., в то время, как у ФИО4 ею был приобретен земельный участок площадью 492 кв.м., по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Из ч.3 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Согласно имеющегося в деле межевого плана, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует подпись и согласие смежного землепользователя ФИО2

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, на основании вышеизложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о признании результатов межевания, межевой план по уточнению границ земельного участка, площадью - 983 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: <...> принадлежащего ФИО4 - недействительными, и признании недействительными сведений о местоположении и границы (координаты) земельного участка, площадью -492 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...> принадлежащего ФИО1 содержащиеся в записи ЕГРН и исключения(аннулирования) их из сведений ЕГРН в части их местоположения и границ (координат).

Согласно со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, которые подтвердили, что земельный участок ФИО2 огорожен капитальным забором с 2005 года, что ФИО1 никогда не принадлежала части земельных участков за забором ФИО3 и ФИО2, а также, что при строительстве жилого дома ФИО4 был снят грунт с земельного участка более 50 см, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о том, что у ФИО1 никогда не возникало право собственности на часть земельного участка за забором ФИО2 и за забором ФИО3, в связи с чем, оно является, отсутствующим.

Из предоставленной информации АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал №13 №13-03-06/1204 от 12.07.2018 года газовая труба низкого давления, проходит между земельными участками по адресу: <...> находится на балансе АО «Газпром газораспределение Краснодар». Количество домов по <...> домовладений, из списка к сети газораспределения подключены следующие адреса: <...>

Согласно с ФЗ «О газоснабжении в РФ» постановлениям Правительства РФ от 20.11.2000 №878 установлено, что охранная зона газопроводов устанавливается вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной установленными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. В охранной зоне запрещается производства земельных и огненных работ.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части обязания ФИО2 переноса точки подключения к магистральному газопроводу низкого давления, и переноса газовой трубы с территории её земельного участка, законным и обоснованным, поскольку данная газовая труба находится на балансе АО «Газпром газораспределения Краснодар», оснований для переноса газовой трубы низкого давления не имеется, она установлена в соответствии с выданными Техническими условиями, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Решением Анапского районного суда по Краснодарскому краю от 14.06.2016 года установлено, что кирпичный забор является собственностью ФИО2 и установлен на его земельном участке с 2005 года, в соответствии с разрешением главы администрации Супсехского сельского округа, с соблюдением всех норм. На момент его возведения смежные землепользователи никаких претензий не предъявляли, со строительством были согласны.

Принимая во внимание год возведения спорного забора, при приобретении недвижимости в 2014 году ФИО1 видела, что приобретает, однако, каких-либо претензий у нее по установленному забору не имелось.

Кроме того, на основании положений статьей 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ ФИО1 пропущены общие сроки исковой давности, 3 года, для обращения в суд с исковым заявлением «Об устранении препятствий в пользовании земельного участка, восстановлении положения существующего до нарушения права, сносе самовольной постройки».

Частью 1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих нарушение права ФИО1 со стороны ФИО2, ФИО3, суду не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм ГПК РФ при принятии встречного искового заявления являются несостоятельными, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 137,138 ГПК РФ и принято судом с соблюдением норм ст.ст. 131, 132, 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: