Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Борисовой В.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борисовой Виктории Викторовны к ИП Игнатовой Екатерине Павловне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Борисова В.В. обратилась в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Игнатовой Е.П. о защите прав потребителей, просила суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 163 239 рублей в качестве возврата ранее оплаченной суммы за обучение; штраф в размере 81 619 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, в октябре 2022 года в рамках рекламного предложения по телефону ей было предложено пройти обучение по специальности «SMM-менеджмент» в специальной интернет-школе ИП Игнатовой Е.П. Ей было разъяснено, что в ходе обучающего курса её научат продвижению бизнеса, компаний, брендов и отдельных лиц в социальных медиа, о чём будет выдан соответствующий сертификат. На момент заключения кредитного договора она не имела какой-либо работы и пройти обучение согласилась исходя из личных потребительских целей для получения навыков и приобретения опыта для работы в интернете в будущем. 14.11.2022 между АО «ОТП Банк» и нею при помощи и посредничестве лица, которое представилось менеджером ответчика, дистанционно был заключен кредитный договор №......... В соответствии с условиями кредитного договора ей был предоставлен кредит в размере 163 239 рублей на срок на 24 месяца с первичной процентной ставкой в 54,36% годовых. Указанный кредит был ею получен требованию ответчика в указанной ответчиком кредитной организации, является целевым, за счёт заёмных средств ею была произведена оплата за обучение на сумму 163 239 рублей. До настоящего момента от ответчика не поступало каких-либо конкретных предложений по началу процесса обучения, не предоставлены какие-либо обучающие программы, учебные пособия, не проводились тренинги, занятия, семинары, иные мероприятия, которые должен включать в себя процесс обучения. Вместо этого ответчик попытался навязать дополнительные платные услуги, требуя привлечения к обучению новых лиц на возмездной основе. По указанной причине она обратилась к ИП Игнатовой Е.П. с заявление о возврате денежных средств за не оказанную услугу. В возврате денежных средств ей было отказано, указав, что приобретение пакета услуг по обучению ею якобы было осуществлено на сайте taplink.cc/ignatova_ekaterina путем оплаты на указанном сайте услуг ответчика. При этом, согласно доводам ответчика, на указанном сайте опубликована оферта на обучение, согласно которой она вправе потребовать возврат денежных средств за обучение в течение 24 дней с момента оплаты курса.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать за необоснованностью, пояснив, что оферта для ознакомления предоставлялась истцу в чате с менеджером ответчика, истец оставляла заявку именно через сайт, поэтому ознакомилась с текстом оферты и знала о сайте.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Борисовой В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борисовой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение суда, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2022 между АО «ОТП Банк» и Борисовой В.В. при помощи и посредничестве лица, которое представилось менеджером ИП Игнатовой Е.П., дистанционно был заключен кредитный договор номер. В соответствии с условиями кредитного договора Борисовой В.В. был предоставлен кредит в размере 163 239 рублей на срок на 24 месяца с первичной процентной ставкой в 54,36% годовых. Таким образом, истцом был заключен потребительский кредит для целей обучения. Истец была ознакомлена с публичной офертой на оказание услуг по обучению в онлайн-школе «................», размещенной на сайте https://................_.

Ответчик предоставил истцу доступ к личному кабинету на обучающей интернет-платформе, где были размещены обучающие материалы. Логин и пароль также были направлены истцу. Кроме того, ответчик повторно уведомил истца о предоставлении доступа к личному кабинету и обучающим материалам в информационном письме о возврате денежных средств за обучение в онлайн-школе «Beautiful life» от 18.01.2023.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 435, 438, 779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец была ознакомлена с публичной офертой на оказание услуг по обучению в онлайн-школе «................», размещенной на сайте https................_ и, следовательно, знала о правилах возврата денежных средств, установленных офертой. В свою очередь ответчик исполнила обязательства по оказанию услуг в полном объеме и в установленный срок. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Утверждения истца о том, что она не знала о существовании сайта https:// ................_. для обучения, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, т.к. оплата происходила путем оформления кредитного договора с АО «ОТП Банк» №........ 14.11.2022, где указан данный сайт и имеется подпись истца. На сайте размещена оферта и вся информация по обучению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких установлении, изменении или прекращении гражданских обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, надлежащим акцептом оферты считается ознакомление заказчика с условиями оферты, полной или частичной оплаты услуг. С момента поступления исполнителю денежных средств в счет оплаты услуг договор считается заключенным.

Борисова В.В. согласилась с офертой, оплатила услуги, в связи с чем договор считается заключенным.

Согласно п.3.1 оферты после оплаты услуг заказчику предоставляется доступ в личный кабинет на обучающей интернет-платформе, действительный на весь период обучения, предусмотренный соответствующим пакетом.

Пунктом 3.2. оферты предусмотрено, что исполнитель обеспечивает размещение учебных материалов на интернет-платформе в объеме, установленном пакетом.

В соответствии с п.3.6. оферты установлена обязанность заказчика своевременно самостоятельно изучать размещенный на интернет-платформе учебный материал и выполнять предусмотренные в уроках задания. Услуга по предоставлению доступа к обучению в онлайн-школе «................» считается оказанной в сосент получения электронного письма или сообщения в мессенджер с логином и паролем для получения заказчиком доступа к урокам в личном кабинете на интернет-платформе.

Логин и пароль были направлены истцу, а также предоставлен доступ к личному кабинету, где размещены обучающие материалы. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по оказанию услуг и оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой инстанции, не подпадает под приведенный в статье 330 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Борисовой Виктории Викторовны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.Ю. Чернова