Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по гражданскому делу №2-7531/2021 по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к ФИО5 и ФИО4 об оспаривании договора купли-продажи, признании имущества выморочным, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО4 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просила признать недействительным договор от 21.10.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , признать спорную квартиру выморочным имуществом, признать на квартиру право государственной собственности, истребовать спорную квартиру из владения ФИО4 (т.1, л.д.3-5, 114-118).

В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на то, что 01.11.2016 умерла З.В.И., которой на праве собственности принадлежала спорная квартира; ФИО4 представлен договор купли-продажи указанной квартиры от 21.10.2016 между З.В.И. и ФИО4, однако переход права собственности в отношении спорной квартиры в установленном законом порядке не зарегистрирован. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-425/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру отказано. По мнению истца, умершая З.В.И. спорный договор купли-продажи не заключала, не подписывала, денежных средств от ответчика ФИО4 не получала, в связи с чем истец просил признать договор купли-продажи недействительным. Также в качестве основания требований о признании договора купли-продажи недействительным, администрация ссылалась на положения ст.177 ГК РФ. Кроме того, в связи с отсутствием у З.В.И. наследников, а также отсутствием доказательств того, что ФИО5, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти З.В.И., является наследником последней, истец просил признать право собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру как на выморочное имущество.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 недвижимое имущество – признана выморочным имуществом; право собственности на указанную квартиру признано за Санкт-Петербургом, одновременно квартира истребована из незаконного владения ФИО4; в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что суды обеих инстанций применили норму, не подлежащую применению (п.2 ст.558 ГК РФ), не применив положения п.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ, и фактически не рассмотрели требования истца о признании сделки недействительной и возражения ответчиков против них.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО4 обратилась со встречным иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , от З.В.И. к ФИО4 по договору купли-продажи (т.2 л.д.218-220).

В обоснование встречного иска ФИО4 ссылалась на то, что 21.10.2016 между З.В.И. и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который также является актом приема-передачи денежных средств; З.В.И. получила денежные средства в размере 3 400 000 руб. и передала ФИО4 квартиру во владение и пользование по акту; З.В.И. скончалась 01.11.2016, не успев подать документы на регистрацию в Росреестр по причине потери паспорта; наследники, получившие свидетельство о праве на наследство, отсутствуют.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года постановлено:

- в удовлетворении искового заявления ФИО4 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о регистрации перехода права собственности отказать;

- признать выморочным имуществом;

- признать право собственности Санкт-Петербурга на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , истребовав из незаконного владения ФИО4;

- в остальной части в удовлетворении требований администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к ФИО5 и ФИО4 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить.

ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО7 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 умерла З.В.И., года рождения, о чем составлена запись акта о смерти от 16.11.2016 (т.1, л.д.15).

На момент смерти за З.В.И. было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31 кв.м, жилой площадью 18 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, (т.1, л.д.9-12).

21.10.2016 между З.В.И. и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым З.В.И. обязалась передать в собственность ФИО4 указанную квартиру, а ФИО4 обязалась ее принять и оплатить за указанную квартиру 3 400 000 руб. (т.1, л.д.78).

Одновременно сторонами сделки подписан акт приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 79) и акт приема-передачи денежных средств (т. 2, л.д. 56).

25.04.2017 Ж.Л.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, от ответчика ФИО5 поступило заявление о принятии наследства после смерти З.В.И. по закону (т.1, л.д.30).

В ходе рассмотрения дела ФИО5 указала, что факт родственных отношений и право на наследство после смерти З.В.И. ею не подтверждены, в судебном порядке данный вопрос не разрешался.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2018 по гражданскому делу № 2-425/2018 отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (т.1 л.д.93-96, 97-102, 103-104). При этом судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия между ФИО5 и умершей З.В.И. родственных отношений, соответственно требования предъявлены ФИО4 к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела администрация Выборгского района Санкт-Петербурга заявила о пропуске ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд исходил из того, что ФИО4 пропущен срок исковой давности по требованию о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, который истекал 22.10.2019, тогда как с настоящими требованиями ФИО4 обратилась в суд 14.07.2021.

Также суд пришел к выводу, что спорная квартира не была передана ФИО4 от З.В.И., что свидетельствует о несоответствии действительности как содержания договора купли-продажи, в п.4 которого указано о фактической передаче покупателю квартиры во владение и пользование покупателю, так и содержания акта приема-передачи, в п.1 которого указано о передаче покупателю квартиры, ключей от квартиры, квитанций и счетов об оплате коммунальных платежей и прочих документов, подтверждающих отсутствие задолженности по коммунальным платежам, при этом доводы встречного иска о том, что стороны договора не обратились за регистрацией перехода права собственности после подписания договора по причине отсутствия паспорта у продавца, судом отклонены как надуманные.

Также суд усмотрел в действиях ФИО4, ее представителя Чигиря А.Н., ФИО5, злоупотребление своими правами, направленное исключительно на причинение имущественного ущерба государству в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не был фактически исполнен сторонами, даже при условии его подписания лично З.В.И., что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенными в п.61 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права, а потому отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4

Разрешая требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в части признания недействительным договора купли-продажи, в обоснование которых администрация ссылалась на положения ст.ст.168, 177 ГК РФ, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 21.10.2016.

Вместе с тем, на основании положений ст. 1151 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 либо иных лиц права на принятие наследства после З.В.И., суд пришел к выводу о том, что требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению в части признания спорной квартиры выморочным имуществом с признанием права собственности за Санкт-Петербургом и одновременным ее истребованием из чужого незаконного владения ФИО4 в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.3).

В силу п.2 ст.558 ГК РФ, устанавливающей особенности продажи жилых помещений, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем п.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в гл.1, 2, 3 и 4 ч.1 ГК РФ» предусмотрено, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст.ст.558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.03.2013 (п.1 ст.2).

Из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи жилого помещения не требует государственной регистрации, если он заключен после 01.03.2013; государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности на недвижимость.

Как разъяснено в п.п.60-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз.7 ст.12 ГК РФ, ст.398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

На основании ст.ст.58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст.551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл.25 ГПК РФ (в настоящее время – КАС РФ) или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2016 между З.В.И. и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым З.В.И. обязалась передать в собственность ФИО4 спорную квартиру, а ФИО4 обязалась ее принять и оплатить за указанную квартиру 3 400 000 руб. (т.1, л.д.78).

Согласно представленному ФИО4 заключению специалиста ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» № 35/19 от 05.06.2019 подпись от имени З.В.И. в акте приема-передачи от 21.10.2016 выполнена самой З.В.И.(т. 1, л.д. 188-201).

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта №19-26-К-2-2816/19 от 06.08.2019 подписи от имени З.В.И. в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры от 21.10.2016 выполнены самой З.В.И. непосредственно на документах, признаков копирования или подражания подлинным подписям З.В.И. не выявлено.

Согласно представленному ФИО4 заключению специалиста ООО «Петроэксперт» № АК 19/607-ПЭ от 17.12.2019 подпись от имени З.В.И., изображение которой расположено в копии акта приема-передачи от 21.10.2016, вероятно, выполнена самой З.В.И. (т. 2, л.д. 126-133).

При этом указанные заключения сторонами не оспорены, отвечают требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принимаются судебной коллегией в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что З.В.И. подписаны договор купли-продажи спорной квартиры, акты приема-передачи квартиры и денежных средств, при этом никаких доказательств в опровержение указанного обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что указанные документы З.В.И. не подписывала, не представлено.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что З.В.И. не имела намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру по спорному адресу и подписывать договор купли-продажи от 21.10.2016.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылалась на то, что стороны договора не обратились за регистрацией перехода права собственности после подписания договора по причине утраты З.В.И. своего паспорта.

Оснований для критической оценки указанных доводов у суда не имелось, поскольку, как следует из ответа УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 17.03.2020 труп З.В.И. был направлен в морг, к сопроводительным документам была приложена ксерокопия паспорта на ее имя, поскольку при осмотре места происшествия паспорт З.В.И. обнаружен не был, среди документов на ее имя была обнаружена только ксерокопия паспорта (т. 2, л.д. 222).

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

При таких обстоятельствах при наличии никем не оспоренного договора купли-продажи квартиры от 21.10.2016, а также акта приема-передачи квартиры и денежных средств, согласно которым спорная квартира передана продавцом З.В.И. покупателю ФИО4, а денежные средства за спорую квартиру получены З.В.И., судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что договор купли-продажи не был фактически исполнен сторонами.

При этом критическая оценка судом доводов ФИО4 о замене ею счетчика в спорной квартире со ссылками на ответ АО «Петроэлектросбыт» от 12.12.2019, в соответствии с которым с 21.01.2016 у поставщика электроэнергии отсутствует возможность произвести осмотр установленного в квартире по спорному адресу счетчика, в связи с чем сведениями о его состоянии и наличии в настоящее время общество не располагает (т. 2 л.д. 57), не свидетельствует об отсутствии у сторон договора купли-продажи намерения по его исполнению, поскольку, как следует из ответа АО «Петроэлектросбыт», доступ в квартиру не предоставлялся с 21.01.2016, то есть еще при жизни З.В.И., задолго до заключения ею рассматриваемого договора купли-продажи.

Сами по себе обстоятельства смерти З.В.И. в спорной квартире и обнаружения ее трупа не ФИО4, а иным лицом, также не свидетельствуют об отсутствии у сторон договора купли-продажи намерения по его исполнению, поскольку договор заключен 21.10.2016, З.В.И. умерла 01.11.2016, при этом исходя из обычной практики совершения сделок по продаже квартир продавцу предоставляется разумный срок для освобождения квартиры, с учетом того, что переход права собственности на квартиру от З.В.И. еще не был зарегистрирован и на момент ее смерти она оставалась собственником спорной квартиры.

Каких-либо мотивированных доводов относительно отсутствия оснований для осуществления государственной регистрации перехода к ФИО4 права собственности на спорную квартиру администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела не заявляла, при этом сами по себе ссылки то, что на умершая З.В.И. спорный договор купли-продажи не заключала, не подписывала, денежных средств от ФИО4 не получала, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

При таком положении доводы администрация Выборгского района Санкт-Петербурга не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не свидетельствуют об отсутствии оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО4.

При этом выводы суда о злоупотреблении ФИО4 своими правами не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 требований при установленных по делу обстоятельствах.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о пропуске ФИО4 срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

По мнению судебной коллегии, срок исковой давности по требованиям ФИО4 в данном случае надлежит исчислять со дня начала уклонения продавца от обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности, то есть со дня, следующего за днем подписания договора, а именно с 22.10.2016, принимая во внимание, что согласно тексту отзыва ФИО4 при заключении договора «стороны условились подать документы на регистрацию 22.10.2016» (т.2 л.д.51).

Между тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Указанный иск подан 30.05.2017, решение суда по данному делу вступило в законную силу 16.07.2018, следовательно, в указанный период срок исковой давности приостанавливалось, а из трехлетнего срока исковой давности истекло 220 дней.

Далее ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, в обоснование которого также ссылалась на условия договора купли-продажи от 21.10.2016. Решением суда от 17.11.2020 в удовлетворении требований было отказано, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2021 производство по делу по указанным требованиям ФИО4 приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, на момент обращения ФИО4 в суд с требованиями в рамках настоящего дела 14.07.2021 течение срока исковой давности было приостановлено, а из трехлетнего срока исковой давности истекло 678 дней (220 + 458 (с 17.07.2018 по 18.10.2019)).

При таком положении при обращении ФИО4 в суд с настоящим иском срок исковой давности ею пропущен не был.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО4 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к ФИО4 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, .

При этом требование администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора купли-продажи, в обоснование которых администрация ссылалась на положения ст. ст.168, 177 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 21.10.2016.

Поскольку судебной коллегией признаны обоснованными требования ФИО4 о регистрации перехода к ней права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , на основании заключенного З.В.И. при жизни договора купли-продажи от 21.10.2016, следовательно, спорная квартира, будучи отчужденной З.В.И. при жизни, не входит в состав наследства, оставшегося после ее смерти, а потому требований администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании указанной квартиры выморочным имуществом, основанные на положениях ст. 1151 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к ФИО5 и ФИО4 об оспаривании договора купли-продажи, признании имущества выморочным, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода к ФИО4 права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , кадастровый №..., на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и З.В.И. 21.10.2016.

Председательствующий:

Судьи: