Апелляционное определение № 33-29529/2015 от 30.11.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья Рякин С.Е. Дело № 33-29529/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, Администрации Павлово-Посадского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки.

Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

ФИО2, обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение изменить, снизив размер компенсации до 12000 рублей, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов не были учтены данные о его личности, а именно, что он является ветераном Великой отечественной войны, пенсионером, ветераном труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов состоящих из расходов по оплате услуг представителя на основании представленных документов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размера судебных расходов на представителя судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, категория дела и уровень его правовой сложности. Выводы суда подробно изложены в определении, с ними судебная коллегия согласна, в связи с чем, доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судебных расходов не могут быть приняты во внимание

С учетом установленного, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов и взыскании иных трат понесенных стороной по делу. Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: