Апелляционное определение № 33-2952/14 от 12.08.2014 Брянского областного суда (Брянская область)

 Судья Подрезова Г.И. Дело № 33-2952/14

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

 председательствующего Банного И.И.,

 судей областного суда Маклашова В.И., Сокова А.В.,

 при секретаре Колесниченко Г.В.,

 рассмотрев «12» августа 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. в порядке ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе представителя истицы ФИО1 - ФИО2 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 23 июля 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны РФ об обязании включить в смету затрат на капитальный ремонт жилого дома вынужденно выполненные истцом капитальные работы и возмещении причиненного убытка из-за нарушения разумного срока проведения капитального ремонта,

 УСТАНОВИЛА:

 ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 12.04.1994 г. на командование войсковой части <данные изъяты> возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома <адрес> г.Карачев Брянской области. Приложенном к договору № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан письменным обязательством начальника КЭУ МВО данный дом был включен в план первоочередных объектов на проведение капитального ремонта и профинансирован в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что бремя завершения капитальных работ и составление передаточного акта с приложением копий смет лежит на ответчике, истица просила суд обязать ответчика включить в смету затрат на капитальный ремонт жилого дома вынужденно выполненные истцом капитальные работы согласно прилагаемому расчету убытка и возместить причиненный убыток из-за нарушения разумного срока проведения капитального ремонта.

 Определением суда от 23 июля 2014 года иск возвращен ввиду его неподсудности Карачевскому районному суду Брянской области.

 В частной жалобе представитель истицы ФИО2 просит отменить определение суда от 23 июля 2014 года, указывая на его незаконность.

 Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Возвращая исковое заявление, судьей указано, что исковое заявление подлежит возврату истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Карачевскому районному суду Брянской области, поскольку в данном случае в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, который, как следует из материалов иска, не располагается на территории относящейся к подсудности Карачевского районного суда Брянской области.

 При этом суд первой инстанции правильно указал, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям правила, установленные ст.29 ГПК РФ, об альтернативной подсудности спора не применимы, так как Закон о защите прав потребителей в этой части на спорные правоотношения не распространяется, поскольку ответчик не является исполнителем в смысле преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».

 Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, правильно установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Карачевского районного суда Брянской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

 Председательствующий      И.И. Банный

 Судьи В.И. Маклашов

 А.В. Соков