Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца Рябова С. А. – Черных С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года, которым

исковые требования Рябова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Била Нова» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 16.07.2015 года оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Била Нова», ООО «Моллен» о признании недействительным договора уступки права требования от 16.07.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2015 между ООО «Моллен» и ООО «Била Нова» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к солидарно обязанным должникам: Рябову С.А., ООО «Луч», ООО «Торговый дом «Юлена», ООО «ГрандСервис», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «Крат» по уплате (с учетом частичного погашения должниками) суммы задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда города Ижевска от 16.01.2014 и от 23.05.2013.

Истец полагает, что договор уступки прав (требования) № от 16.07.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ. Так, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.05.2013 по делу № 2-237/2013 в пользу ОАО «Сбербанк России» с Рябова С.А., ООО «Луч», «Торговый дом «Юлена», «ГрандСервис», «Звезда», «Мираж», «Крат» взыскана задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму в 770402020,06 руб. 15.07.2013 ОАО «Сбербанк России» заключило с ООО «МОЛЛЕН» договор уступки прав № 45, в соответствии с которым к последнему перешли права кредитора в отношении указанной выше суммы задолженности как в отношении основных обязательств, возникших из заключенных ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Юлена» кредитных договоров, так и в отношении обязательств, возникших из договоров поручительства, заключенных с Рябовым С.А., ООО «Луч», «Торговый дом «Юлена», «ГрандСервис», «Звезда», «Мираж», «Крат». Однако при заключении договора уступки прав № от 16.07.2015 между ООО «МОЛЛЕН» и ООО «Била Нова» стороны не предусмотрели перевода права требования по основному обязательству в отношении ЗАО «Юлена», а ограничились лишь сменой кредитора по обеспечительным обязательствам в отношении солидарных должников - поручителей Рябова С.А., ООО «Луч», «Торговый дом «Юлена», «ГрандСервис», «Звезда», «Мираж», «Крат». Тем самым стороны указанного выше договора уступки прав совершили действия, противоречащие п.1 ст. 329, п.1,3 ст.361, п.1 ст. 365, п.1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ. Исходя из приведенных положений, права требования по акцессорным обеспечивающим обязательствам (договорам поручительства) не могут быть уступлены отдельно от уступки права требования по основному обязательству (кредитному договору), так как при раздельной уступке прав требования по основному и акцессорному (обеспечивающему) обязательству возможно создание условий, при которых будет произведено двойное исполнение обязательств основным должником и поручителями перед различными кредиторами.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.01.2014 г. по делу № в пользу ООО «МОЛЛЕН» взыскана задолженность ЗАО «Торг-Лизинг» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму в размере 48629291,86 руб. с солидарных должников, выступавших поручителями по указанному договору, а именно: с Рябова С.А., ООО «Луч», «Сталс», «Торговый дом «Юлена», «Звезда», «Мираж», «ГрандСервис», «Крат». Однако по договору уступки права от 16.07.2015 г. № 1/2015 ООО «МОЛЛЕН» передало ООО «Била Нова» права требования лишь к семи солидарно обязанным должникам, право требования к ООО «Сталс» не перешло. Также указанный договор уступки прав не предусматривал перехода к ООО «Била Нова» права требования в отношении ООО «Созвездие», являвшемуся одним из ответчиков и солидарным должником, требования к которому возникли у ООО «МОЛЛЕН» на основании договора уступки прав № от 15.07.2013 г., заключенного с ОАО «Сбербанк России». Замена взыскателя только в отношении части из солидарных должников законом не допускается. Оспариваемый договор нарушает права третьего лица Рябова С.А., как одного из солидарных должников, поскольку лишил его возможности предъявления регрессного требования, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, к двум солидарным должникам ООО «Сталс» и ООО «Созвездие».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ссылался на дополнительные основания признания сделки недействительной. Так, согласно п.1.2 договора уступки по состоянию на дату заключения договора 16 июля 2015 года, с учетом погашения должниками части задолженности перед цедентом, уступаемая по настоящему договору задолженность составляла 819010823 руб. 99 коп. В момент совершения сделки - заключения Договора уступки, задолженность в уступаемом Цедентом Цессионарию объеме (819010823 руб. 99 коп.) не существовала, имелась задолженность в сумме 336088301 руб. 21 коп. Из анализа ст. 382, 387, 388, 390, 384 ГК РФ следует, что передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как сделка, нарушающая требования закона, которая является ничтожной. Действия ответчиков при заключении договора уступки фактически были направлены на незаконное завладение денежными средствами сверх суммы имеющейся задолженности, поскольку путем заключения договора уступки цедентом цессионарию уступалось право требования суммы долга в том размере, в котором задолженность не существовала, что является нарушением прав Рябова С.А.

Также истец указал, что в соответствии с постановлением Службы судебных приставов № из пенсии Рябова С.А. производятся удержания в размере 50% от пенсии в пользу взыскателя ООО «БИЛА НОВА». Какие-либо иные материальные выплаты, кроме пенсии, Рябов С.А. не получает. Основанием для удержания денежных средств из пенсии Рябова С.А. в пользу ООО «БИЛА НОВА» является недействительная ничтожная сделка, которая существенно нарушает права Рябова С.А. на получение пенсии в установленном законом размере, что является недопустимым и указывает на грубое нарушение охраняемых законом интересов и прав Рябова С.А.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения п. 2, ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 166 ГК РФ.

Истец просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требования) № от 16.07.2015, заключенный между ООО «МОЛЛЕН» и ООО «Била Нова».

Определением суда от 17.09.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Моллен» в связи с ликвидацией ООО «Моллен» и исключения этой организации из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Била Нова» - ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «Ардены», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В жалобе повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении; указано, что замена взыскателя только в отношении части из солидарных должников законом не допускается.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции истец ФИО4, представители ответчика ООО «Била Нова» и третьего лица ООО «Ардены», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 23.05.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ООО «Сталс», ООО «Луч», ООО «Торговый Дом «Юлена», ООО «ГрандСервис», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «Крат» о взыскании задолженности и обращении взыскании на предмет залога. Солидарно с ФИО4, ООО «Луч», ООО «Торговый Дом «Юлена», ООО «ГрандСервис», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «Крат» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 770 402 020,06 руб., обращено взыскание на обыкновенные именные акции ЗАО «Юлена», номер государственной регистрации 1-01-562916-К в количестве 612 000 номинальной и оценочной стоимостью 10 руб. за 1 акцию, принадлежащие ФИО4, установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 4590000,00 рублей, определен способ реализации с публичных торгов; взысканы с ФИО4, ООО «Луч», ООО «Торговый Дом «Юлена», ООО «ГрандСервис», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «Крат» в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, взысканы с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в части обращения взыскания предмет залога в размере 4 000 рублей.

15.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Моллен» заключен договор уступки прав (требований) №45, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к ЗАО «Юлена» по кредитным договорам..

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.01.2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Молен» к ФИО4, ООО «Луч», ООО «Сталс», ООО «Торговый дом «Юлена», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «ГрандСервис», ООО «Крат» о взыскании суммы, взыскана с ФИО4, ООО «Луч», ООО «Сталс», ООО «Торговый дом «Юлена», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «ГрандСервис», ООО «Крат» солидарно в пользу ООО «Моллен» задолженность по договору № от 07.08.2006 по состоянию на 13.09.2012 года в размере 48 629 291,86 рубля, взысканы с ФИО4, ООО «Луч», ООО «Сталс», ООО «Торговый дом «Юлена», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «ГрандСервис», ООО «Крат» в равных долях в пользу ООО «Молен» расходы по уплате госпошлины в размере 64 000 рублей.

16.07.2015 года между ООО «Моллен» (цедент) и ООО «Била Нова» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (п. 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к солидарно обязанным должникам: физическому лицу ФИО4, юридическим лицам ООО «Луч», ООО «Торговый Дом «Юлена», ООО «ГрандСервис», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «Крат» по уплате (с учетом частичного погашения должниками) суммы задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.01.2014 года по гражданскому делу №2-16/2014 о взыскании солидарно с должников в пользу цедента денежных средств, решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 23.05.2013 года по гражданскому делу №2-237/2013 о взыскании солидарно с должников в пользу цедента денежных средств.

В соответствии с п. 1.2. договора по состоянию на дату заключения договора с учетом погашения должниками части задолженности перед цедентом уступаемая по договору задолженность составляет 819010823,99 руб.

Стороны пришли к соглашению, что цена уступаемых цедентом цессионарию прав (требования) к должникам в общей сумме 819010823,99 руб. составляет в общей сумме 19525671,65 руб. (п.2.1).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 17.07.2015 года к договору уступки прав (требования) № от 16.07.2015 года ООО «Моллен» передало ООО «Била Нова» документы, удостоверяющие права (требования) к должникам.

В соответствии с платежными поручениями №, № от 30.07.2015 года ООО «Била Нова» ООО «Моллен» оплатило по договору № уступки прав (требования) от 16.07.2015 года в общей сумме 19525671,65 руб.

31.07.2015 ООО «Моллен» уведомило ФИО4 о состоявшейся уступке прав требования по договору № от 16.07.2015 года.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 01.10.2015 года произведена замена взыскателя ООО «Моллен» на ООО «Била Нова» в исполнительном производстве №-ИП/СД от 01.12.2014 года, исполнительных листах по гражданскому делу по иску ООО «Молен» к ФИО4, ООО «Луч», ООО «Сталс», ООО «Торговый Дом «Юлена», ООО «ГрандСервис», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «Крат» о взыскании суммы.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 14.09.2015 года произведена замена взыскателя ООО «Моллен» на ООО «Била Нова» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ООО «Луч», ООО «Сталс», ООО «Торговый Дом «Юлена», ООО «ГрандСервис», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «Крат» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

На основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства 13.02.2015 года прекращена деятельность ООО «Созвездие», 31.03.2015 года - деятельность ЗАО «Торг-Лизинг», 12.09.2016 года- ЗАО «Юлена», 29.06.2018 года - деятельность ООО «Моллен». В связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ 21.12.2015 года прекращена деятельность ООО «Грандсервис», 02.02.2016 года- ООО «Сталс», 03.02.2016 года- ООО «Крат», 16.02.2016 года- ООО «Луч», 28.12.2016 года- ООО «Звезда», 14.08.2017 года- ООО ТД «Юлена».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 382, 384, 388, 389, п. 1 ст. 329, п. 1. И 3 ст. 361, п. 1 ст. 365, п. 1 и 2 ст. 307, п.1 ст. 8, ст. 390, 384, 322, 321, 419 Гражданского кодекса РФ, ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки права требования от 16.07.2015 к ООО «Била Нова» перешли права ООО «Моллен», установленные вступившими в законную силу судебными решениями, исполнение которых производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ. В связи с уступкой права требования ООО "Била Нова" не приобрело права требования к должнику в части, превышающей размер взысканной судом задолженности, поэтому условия кредитных договоров, договоров поручительства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение того, что при заключении оспариваемой сделки нарушены какие-либо требования закона и права третьих лиц, суду истцом не представлены.

Состоявшаяся уступка права требования не отражается на правовом положении ФИО4, который не оспаривал наличие у него обязанности по исполнению решений судов. Кроме того, заключение договора уступки права требования не лишает ФИО4 права представлять свои возражения относительно размера задолженности в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований: не доказано несоответствие сделки по уступке прав требований применяемым на момент ее заключения положениям закона, не доказано нарушение прав истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым договором, поскольку стороной по данной сделке он не выступает. По смыслу положений статьи 166 ГК РФ истец не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право заявить требование о применении последствий недействительности сделки - договора уступки прав от 16.07.2015, поскольку исполнение обязательств новому кредитору каких-либо прав должника ФИО4 не затрагивает и не нарушает. Следовательно, ФИО4 не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, на чье правовое положение она может повлиять.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, ФИО4 заявлены требования на основании п.2 ст. 168 ГК РФ о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 16.07.2015 как нарушающего требования закона и посягающего на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьям 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания приведенных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор цессии от 16.07.2015 соответствует вышеуказанным требованиям статей 382, 384. 388, 389 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора цессии, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена взыскателя только в отношении части из солидарных должников законом не допускается, не подтвержден ссылкой истца на конкретную правовую норму, содержащую такой запрет.

Условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, и последствия их нарушения, изложены в пунктах 1, 2 и 3 ст. 390 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Указанные в п.2 ст. 390 ГК РФ условия соблюдены при заключении договора уступки прав (требования) № от 16.07.2015, заключенного между ООО «МОЛЛЕН» и ООО «Била Нова».

Более того, при нарушении этих условий договор уступки не признается недействительной сделкой, а наступают иные последствия.

Так, в соответствии с п.3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу статьи 390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

Ссылаясь на нарушение прав оспариваемым договором, истец указал, что при заключении данного договора уступки прав ООО «МОЛЛЕН» и ООО «Била Нова» не предусмотрели перевода права требования по основному обязательству в отношении ЗАО «Юлена», а ограничились лишь сменой кредитора по обеспечительным обязательствам в отношении солидарных должников - поручителей ФИО4, ООО «Луч», «Торговый дом «Юлена», «ГрандСервис», «Звезда», «Мираж», «Крат», тем самым нарушив требования ст. п.1 ст. 329, п.1,3 ст.361, п.1 ст. 365, п.1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Моллен» переуступил свое право (требование) ООО «Била Нова» по обязательствам, возникшим на момент заключения оспариваемой сделки из судебных решений, которыми взыскана задолженность по кредитному договору и договорам поручительства.

Таким образом, к ООО «Била Нова» перешли права ООО «Моллен», установленные вступившими в законную силу судебными решениями, исполнение которых производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В связи с уступкой права требования ООО "Била Нова" не приобрело права требования к должнику в части, превышающей размер взысканной судом задолженности, поэтому условия кредитных договоров, договоров поручительства, а также положения правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения, на стадии исполнения судебного решения значения для сторон не имеют.

Истец ссылался, что стороны договора уступки нарушили его права, не указав в оспариваемом договоре о передаче права требования к должникам ООО «Сталс» и ООО «Созвездие».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в этой части, дал им правильную оценку, указав следующее.

Как следует из оспариваемого договора от 16.07.2015, цедент ООО «Моллен» передал ООО «Била Нова» права требования к солидарно обязанным должникам ФИО4, ООО «Луч», ООО «Торговый Дом «Юлена», ООО «ГрандСервис», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «Крат».

Должник ООО «Сталс», в отношении которого решением суда от 16.01.2014 также установлена солидарная обязанность по возврату кредитной задолженности, в тексте договора не указан.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что права требования к солидарному должнику ООО «Сталс» также были переданы на основании оспариваемого договора.

Так, в соответствии с актом приема-передачи документов от 17.07.2015 года к договору уступки прав (требования) № от 16.07.2015 во исполнение обязательства, предусмотренного п.1.6 договора уступки, ООО «Моллен» передал ООО «Била Нова» документы, удостоверяющие права требования к должникам, в том числе оригинал исполнительного листа серии ВС №, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска 29.09.2014 в отношении должника ООО «Сталс». Данный лист в судебном заседании представлен на обозрение представителем ООО «Била Нова».

Впоследствии, ООО «Била Нова», фактически получив права требования в том числе к должнику ООО «Сталс», обратилось в Первомайский районный суд г.Ижевска с заявлением о процессуальном правопреемстве и в отношении указанного должника, ссылаясь на заключение договора уступки права требования от 16.07.2015.

Определением от 01.10.2015 заявление ООО «Била Нова» удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Моллен» на ООО «Била Нова» в исполнительном производстве №-ИП/СД от 01.12.2014, исполнительных листах по гражданскому делу по иску ООО «Молен» к ФИО4, ООО «Луч», ООО «Сталс», ООО «Торговый Дом «Юлена», ООО «ГрандСервис», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «Крат» о взыскании суммы. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом в ходе рассмотрения дела какие-либо иные кредиторы, заявившие требования о взыскании в свою пользу задолженности по решению суда от 16.01.2014 с ООО «Сталс» с момента заключения оспариваемого договора уступки от 16.07.2015, кроме ООО «Била Нова», не установлены. Также после уступки прав не заявлял о своих правах к ООО «Сталс» и ООО «Моллен».

Таким образом, вышеуказанные действия подтверждают фактическую передачу ООО «Моллен» ООО «Била Нова» прав требования по взысканию задолженности с ООО «Сталс» по решению суда от 16.01.2014. Отсутствие в тексте оспариваемого договора указания на должника ООО «Сталс» суд расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на правовую оценку действий сторон договора и не повлекла неблагоприятных последствий для истца.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение тех доводов, что стороны оспариваемого договора уступки прав не имели намерения передавать право требования к должнику ООО «Сталс», что в итоге привело к исполнению обязательств перед двумя кредиторами или взысканию суммы в двойном размере.

Кроме того, деятельность ООО «Сталс» прекращена 02.02.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 18.05.2015) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

То есть на момент заключения договора от 16.07.2015 ООО «Сталс» фактически прекратило свою деятельность.

Также необоснованной является ссылка истца на нарушение его прав в связи с отсутствием указания в оспариваемом договоре на солидарного должника ООО «Созвездие».

Из материалов дела следует, что должник ООО «Созвездие» 13.02.2015, т.е. до заключения договора уступки от 16.07.2015, прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица, следовательно, обязательства ООО «Созвездие» по договорам прекращены с момента ликвидации юридического лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условиями оспариваемого договора права ФИО4 на предъявление регрессного требования, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, к двум солидарным должникам: ООО «Сталс» и ООО «Созвездие» не нарушены.

Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции, что истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы, и что они будут восстановлены в случае признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение договора уступки права требования не отражается на правах и обязанностях ФИО4, который не оспаривал наличие у него обязанности по исполнению решений судов. Кроме того, состоявшаяся уступка права требования не лишает ФИО4 права представлять свои возражения относительно размера задолженности в рамках исполнительного производства.

Также суд правильно отметил, что оспаривание вышеуказанного договора цессии является попыткой ФИО4 избежать финансовой ответственности, возложенной на него решениями судов, поскольку первоначальный кредитор ООО «Моллен» ликвидировано и исключено их ЕГРЮЛ 29.06.2018.

Кроме того, по смыслу положений приведенной выше статьи 166 ГК РФ истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право заявить требование о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требования) № от 16.07.2015, заключенного между ООО «МОЛЛЕН» и ООО «Била Нова», поскольку исполнение обязательств новому кредитору каких-либо прав должника ФИО4 не затрагивает и не нарушает.

Таким образом, истцом не доказано несоответствие договора уступки прав требования от 16.07.2015 требованиям закона или иного правового акта, не доказано нарушение субъективных прав истца этой сделкой.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права. Решение суда подробно мотивировано, все доводам истца была дана обоснованная и правильная оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и изменения выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 – ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Матушкина

Судьи Г.Ф. Питиримова

ФИО5