Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6, действующего на основании письменной доверенности от 22 апреля 2011 года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о признании незаконными заключений служебных проверок, признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., выслушав доводы представителя истца – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – ФИО7, не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту Департамент либо ответчик) о признании незаконными заключений служебных проверок от 24.01.2011г., от 28.02.2011г., от 28.03.2011г., признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № КО-13 от 24.01.2011г., № КО-51 от 03.03.2011г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.04.2011г.

Исковые требования мотивированы тем, что до 01.04.2011г. истец работал государственным инспектором Тюменской области, ведущим специалистом Центрального сектора межрайонного отдела Управления государственного экологического контроля Департамента недропользования и экологии Тюменской области, и приказом от 31.03.2011г. был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - ввиду неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что увольнение является незаконным, т.к. материалы заключений по служебным проверкам противоречат требованиям ст.ст.57-59 Федерального Закона «О государственной гражданской службе РФ».

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 03 августа 2011 года, в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2011 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 августа 2011 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с не исследованностью судом обстоятельств, послуживших основанием для издания приказа об увольнении (т.3 л.д. 29-34).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суде рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО6, действовавший на основании письменной доверенности от 22.11.2011 года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 231 937 рублей 46 копеек за период с 01 апреля 2011 года по 13 декабря 2011 года (т.3 л.д. 65).

Представитель ответчика Департамента недропользования и экологии Тюменской области - ФИО8, действовавший на основании письменной доверенности от 22.09.2011 года, иск не признал, указав, что процедура увольнения соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у истца отобраны объяснения, а в случаях отказа от дачи объяснений — составлены акты. Полагает, что увольнение является законным, т.к. факт виновного поведения, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, истца нашел своё подтверждение при проведении служебных проверок.

Представители третьего лица - Трудовой инспекции Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Центрального АО города Тюмени ФИО9 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком процедура увольнения истца была соблюдена.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя - ФИО6, действующего на основании письменной доверенности от 22.04.2011г., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что первые две служебные проверки являются законными противоречат положениям ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указанные доводы обосновывает тем, что Факт проведения первых из двух оспариваемых служебных проверок с нарушениями, был установлен судом, который в решении указал, что Заключения от 24.01.2011 г. и от 28.02.2011 г. по результатам служебных проверок были основаны на исследовании одних и тех же административным материалов. Вследствие этого, считает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде первых двух выговоров за недостатки, которые ранее уже исследовались комиссией.

Представитель истца в доводах жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о достоверности свидетельских показаний ФИО10 и отсутствия у него заинтересованности в деле. Ссылается на то, что истец находился у ФИО10 в прямом подчинении и в своем Заявлении в Прокуратуру Тюменской области от 23.03.2011 г. истец прямо указывал на ФИО10 как на лицо, допустившего незаконное изъятие документов. При этом, ФИО5 в Заявлении от 14.02.2011 г. прямо указывал на то, что готов дать объяснения по результатам первой (уже проведенной) служебной проверке только после получения изъятых у него документов. Также полагает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что от ФИО5 представителем нанимателя были затребованы письменные объяснения в ходе проведения служебных проверок, так как эти объяснения были даны истцом в порядке п. 1 ч. 8 ст. 59, а не в порядке ч. 1 ст. 58 ФЗ «О государственной службе». При этом, ФИО5 не имел возможности до наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий представить мотивированные письменные объяснения, поскольку при проведении первой служебной проверки у него была незаконно изъята вся служебная документация связанная с обстоятельствами вменяемыми в качестве дисциплинарных проступков, часть из которой впоследствии исчезла. Незаконное изъятие и последующее исчезновение части служебной документации побудили ФИО5 обратиться с соответствующим Заявлением от 23.03.2011 г. в Прокуратуру Тюменской области. Также представитель считает ошибочным вывод суда, что при применении дисциплинарных взысканий была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины Истца, обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки. Также представитель полагает, что суд не учёл, что во всех трех Заключениях (от 24.01.2011 г., от 28.02.2011 г. и от 28.03.2011 г.) отмечено установление вины ФИО5 в форме умысла при совершении им дисциплинарных проступков. При этом как считает представитель истца в материалах служебных проверок отсутствуют соответствующие доказательства, на основе которых был сделан этот вывод, что, по его мнению, нарушает требования ч. 2 и ч. 9 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На апелляционную жалобу истца ФИО5 поступили возражения от ответчика Департамента недропользования и экологии Тюменской области в лице представителя ФИО11, действующей на основании письменной доверенности от 20.04.2011г., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, – без удовлетворения.

Согласно п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 11 июля 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ФИО5 по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а также с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции счел возможным назначить дело к рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции в этом же судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2012 года подлежащим отмене и рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от 22 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 49) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает, служебные проверки работодателем проведены с нарушением ФЗ РФ «О государственной службе», а потому, по мнению представителя истца, являются незаконными приказы от 24.01.2011 года и от 03.03.2011 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Поскольку, предшествующие увольнению дисциплинарные взыскания являются незаконными, оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, также не имелось.

Представитель ответчика Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО7, действующая на основании доверенности от 03.04.2012 года, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 2 л.д. 58, т.1 л.д. 266). Полагает, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Поскольку до увольнения истца приказом от 31.03.2011 года, в результате служебных проверок от 24.01.2011 года и от 28.02.2011 года работодателем были выявлены нарушения в его служебной деятельности за 2010 года, а служебной проверкой от 28.03.2011 года выявлены нарушения, допущенные истцом в 2011 году.

Представитель третьего лица – Трудовой инспекции по Тюменской области

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, заключения прокурора, полагавшей иск не обоснованным, исследовав материалы, руководствуясь требованиями закона, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г», пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, приказом N 37-лс от 01 августа 2005 года ФИО5 был назначен на должность государственного служащего государственной службы Тюменской области XII класса, на должность ведущего специалиста Центрального сектора межрайонного управления государственного экологического контроля и работы с территориями Департамента недропользования и экологии Тюменской области (т.1 л.д.32).

01 августа 2005 года ФИО5 ознакомлен с должностным регламентом ведущего специалиста межрайонного отдела управления государственного контроля Департамента недропользования и экологии Тюменской области (т.1 л.д.203-207).

04 октября 2005 года с ФИО5 заключен служебный контракт № 40 о прохождении гражданской службы (т.1 л.д.272-274).

Приказом № 77-лс от 10 октября 2006 года ФИО5 переведён из Центрального сектора межрайонного отдела управления государственного контроля в Восточный сектор межрайонного отдела управления государственного контроля (т.1 л.д.123).

Согласно должностного регламента в обязанности истца входит: осуществление государственного экологического контроля на территории Юргинского района Тюменской области, составление протоколов и материалов по выявленным нарушениям пользованиями недрами с целью добычи общераспространённых полезных ископаемых для принятия мер в соответствующие органы; контролирует выполнение обязательных предписаний о применение мер воздействия к виновным в нарушение требований в области охраны окружающей среды; осуществляет контроль за целевым использованием средств, выделяемых на реализацию природоохранных мероприятий; участвует в подготовке и обосновании проектов нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к его компетенции, участвует в формировании предложений по мероприятиям в области охраны окружающей среды, участвует в приёмке работ по выполнению природоохранных мероприятий; участвует в подготовке справочно-информационных материалов, отчетов о работе отдела; в пределах своей компетенции готовит информацию для средств массовой информации, участвует в пределах своей компетенции в проведении консультаций для специалистов, природопользователей, школьников, студентов. Кроме того, имеет право проверять учреждения, организации, иные объекты расположенные и осуществляющие свою деятельность на территории области с целью проверки соблюдения ими экологического законодательства, посещать и требовать документацию в целях контроля за деятельностью в области недропользования, составлять акты по результатам проверок, требовать от граждан и должностных лиц объяснений по поводу нарушения экологических норм и правил и т.д.

В связи с коллективным обращением в Департамент недропользования и экологии Тюменской области предпринимателей Юргинского района Тюменской области по фактам настоятельной рекомендации ФИО5 индивидуальным предпринимателям пользоваться услугами для составления расчета за воздействие на окружающую среду ФИО12, являющейся родной дочерью истца и получения ФИО5 от индивидуальных предпринимателей денежных средств в оплату услуг ФИО12, на основании приказа № 343-ОД от 29 декабря 2010 года в отношении ФИО5 была начата служебная проверка. Основанием для проверки, как следует из Заключения, явились коллективное заявление индивидуальных предпринимателей Юргинского района, поступившее в Департамент 21.12.2010 года, а также служебная записка начальника управления государственного контроля ФИО13 от 29.12.2010 года. Предметом изучения в ходе данной проверки, кроме фактов, изложенных в заявлении граждан, явились также материалы проверок по государственному региональному экологическому контролю, проведенных ФИО5 в 2010 (65 административных материалов проверок, включая акты проверок, постановления о назначении административных наказаний, составленные истцом протоколы об административном правонарушении) (т.2 л.д. 14). По результатам указанной проверки деятельности истца, 24 января 2011 года работодателем было составлено Заключение из которого следует, что в ходе проверки нашли подтверждение следующие факты ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязанностей: незаконное требование от индивидуальных предпринимателей Юргинского района Тюменской области предоставления расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, тогда как в силу п.2 Приказа Ростехнадзора от 05.04.2007г. № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок заполнения и предоставления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», государственные инспекторы в области охраны природы прием расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду не осуществляют, а проверяют только факт внесения в установленные сроки данной платы; также было установлено составление истцом актов проверок № 26/ГЭК/10 т 29.04.2010г., № 12 от 11.03.2010г., № 8 от 19.02.2010г. по государственному региональному экологическому контролю с нарушением действующего законодательства, т.к. в графе «Нормативно-правовые акты, которые нарушены» истцом указывались нормы КоАП РФ об административной ответственности за нарушение, а не положения нормативно-правовых актов, которые нарушены; также были установлены факты бездействия истца, выразившееся в непривлечении к административной ответственности, выявленных им в ходе проверок лиц не внесших в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду, тем самым освобождение от административной ответственности лиц, допустивших административное правонарушение (акт № 1 от 21.01.2010 года, акт № 4 от 29.01.2010 года, акт № 31/ГЭК/10 от 10.12.2010 года); были установлены факты незаконного привлечения к административной ответственности лиц, не допускавших административных правонарушений, а также нарушение истцом порядка проведения проверочных мероприятий незаконное привлечение к административной ответственности лиц, не допускавших административных правонарушений; нарушение порядка проведения проверочных мероприятий (т.1 л.д.223-224, т.2 л.д.14-17, 23).

Приказом № КО-510 от 29 декабря 2010 года ФИО5 временно отстранён от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки до 28 января 2011 года (т.1 л.д.19).

11 января 2011 года по факту коллективного обращения индивидуальных предпринимателей Юргинского района Тюменской области ФИО5 были даны объяснения (т.2 л.д.18-20).

На основании заключения по результатам вышеуказанной служебной проверки 24 января 2011 года приказом № КО-13 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.234, т.2 л.д. 21).

Приказом № 020-ОД от 31 января 2011 года Директором Департамента недропользования и экологии Тюменской области назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО5 на основании служебной записки начальника межрайонного отдела Департамента – ФИО10 от 25.01.2011 года. по фактам нарушений в делопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях допущенных ФИО5. данным приказом утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки (т.1 л.д.235-236 т.2 л.д.27-29).

Из заключения служебной проверки от 28 февраля 2011года, следует, что нашли подтверждение следующие факты ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязанностей: отсутствие единообразия при регистрации актов проверок, протоколов, постановлений; выдачи ООО «Саша» предписания о разработке и согласовании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, тогда как данная обязанность у субъектов малого предпринимательства отсутствует; отсутствие контроля выполнения предписаний, и, как следствие, освобождение от административной ответственности лиц, допустивших административное правонарушение; отсутствие постановлений при наличии протоколов; вынесение постановлений о назначении штрафов без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств; отсутствие выдачи предписаний при выявлении нарушений; отсутствие материалов проверок, являющихся приложениями к актам проверок; приложение к акту не оплаченного платежного поручения и приложение к актам проверки квитанций, оплаченными более поздними датами (т.2 л.д.30-33).

11 февраля 2011 года истец ФИО5 отказался дать письменные объяснения по вопросам, изложенным в служебной записке ФИО10 от 25.01.2011 года, и отказался от ознакомления с материалами проверки и делами об административных правонарушениях за 2010 год, что подтверждается составлением соответствующего Акта (т.2 л.д.78).

По фактам указанным в служебной записке от 25 января 2011 года, письменные объяснения были даны ФИО5 - 03 марта 2011 года (т.2 л.д.35-37).

На основании заключения по результатам служебной проверки от 28 февраля 2011 года в отношении ФИО5 приказом № КО-51 от 03 марта 2011 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.245).

Приказом № 52-ОД от 18 марта 2011 года Директором Департамента недропользования и экологии Тюменской области назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО5 по фактам, изложенным в служебной записке ФИО10 от 16.03.2011 года, и утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки. Как следует из служебной записки, объектом проверки явились материалы проверочной служебной деятельности истца за 2011 год (т.2 л.д.2, 3).

Из заключения служебной проверки от 28 марта 2011года, следует, что нашли подтверждение факты ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязанностей в 2011 году: указание в отчете на проведение трех проверок при фактическом проведении двух - не проведение проверки в отношении ИП ФИО14, в результате чего было допущено незаконное освобождение от административной ответственности последнего; факт нарушения срока уведомления ИП ФИО15, ИП ФИО16 о проведении проверок (т.1 л.д.248-251).

По фактам указанным в служебной записке от 16 марта 2011 года истцом ФИО5 были даны письменные объяснения (т.2 л.д.4).

Приказом № К-34 от 31 марта 2011 года с ФИО5 прекращено действие служебного контракта от 04 октября 2005 года № 40 и истец уволен на основании п.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен 31.03.2011 года с получение его заверенной копии (т.1 л.д.252).

Судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и соответственно на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО5 нашел необходимое подтверждение в ходе проведенных в отношении истца работодателем служебных проверок.

Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и последующего увольнения по указанным основаниям ответчиком был соблюден, так как перед увольнением, Департаментом были проведены служебные проверки и по их результатам были составлены Заключения, письменные объяснения, по факту вменяемых истцу нарушений, ответчиком были истребованы и представлены ФИО5 в виде объяснительных от 11 января 2011 года, 03 марта 2011 года и письменных объяснений, направленных по средствам факсимильной связи, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.

В соответствии с содержанием п.п. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.

Судебная коллегия считает, что ответчиком такие доказательств суду были представлены.

Доводы стороны истца о незаконности служебных проверок от 24 января 2011 года и от 28 февраля 2011 года основанные на том, что предметом исследования в обоих проверках являлись одни и те же 65 административных материалов, оформленных истцом за 2010 года, в связи с чем, по мнению стороны истца, ФИО5 был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за одни и те же нарушения, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, а потому не заслуживающими внимания. Поскольку, как следует из Заключений от 24.01.2011 года и от 28.02.2011 года, основания для проведения этих проверок являлись различные – по проверке от 24.01.2011 года это служебная записка начальника государственного контроля ФИО13 от 29.12.2010 года, а также коллективное заявление индивидуальных предпринимателей Юргинского района Тюменской области; по проверке от 28.02.2011 года – служебная записка начальника межрайонного отдела Департамента ФИО10 от 25.01.2011 года (т. 1 л.д. 7, т.2 л.д. 30). Также, как следует из выводов служебной проверки от 28.02.2011 года, работодателем были выявлены иные обстоятельства нарушения истцом должностных обязанностей, которые не являлись предметом служебной проверки от 24.01.2011 года. А именно: отсутствие единообразия при регистрации актов проверок, протоколов, постановлений; отсутствие выдачи предписаний при выявлении нарушений; отсутствие материалов проверок в качестве приложений к актам проверок, что предусмотрено п.3 ст. 16 ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (акт № 19 от 09.04.2010, акт № 41/ГЭК/10 от 16.-8.2010, акт № 56/ГЭК/10 от 25.10.2010); факт приложения к акту проверки не оплаченного платежного поручения (акт № 57/ГЭК/10 от 28.10.2010); факт приложение к актам проверки квитанций об уплате за негативное воздействие на окружающую среду, оплаченные более поздними числами, чем даты проведения проверок.

Кроме того, несостоятельными являются доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о незаконности служебной проверки от 24.01.2011 года по тем мотивам, что истцу по результатам данной проверки были вменены нарушения, которые не были указаны в коллективном обращении жителей Юргинского района, в связи с чем представитель истца полагает, что работодатель незаконно при проведении проверки вышел за пределы ее оснований. Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными и не свидетельствующими о незаконности служебной проверки от 24.01.2011 года, поскольку согласно ч.1 ст. 59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», одним из оснований для проведения служебной проверки является решение представителя нанимателя. И каких-либо ограничений для работодателя в инициировании проверки служебной деятельности государственного гражданского служащего, указанная норма, не содержит. Исходя из анализа данной нормы следует, что проверяя факты, изложенные в коллективном обращении граждан Юргинского района, работодатель вправе был проверить служебную деятельность истца за 2010 год в полном объеме.

Не состоятельным суд апелляционной инстанции находит также довод стороны истца о том, что работодателем нарушено право истца на дачу письменных объяснений до наложения на него дисциплинарных взысканий. Согласно п.п.1 ч.8 ст. 59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено право государственного служащего на дачу письменных объяснений в ходе проведения в отношении него служебной проверки.

Как свидетельствуют материалы дела, истцу было известно о проводимых в отношении него проверочных мероприятий, и указанным правом он воспользовался, о чем свидетельствуют его письменные объяснения, которые были даны истцом до наложения на него дисциплинарных взысканий (т.2 л.д. 4, 35, 18).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконными именно Заключений по результатам служебных проверок от 24.01.2011 года, 28.02.2011 года и от 28.03.2011 года не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства, так как ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрено право самостоятельного оспаривания в судебном порядке Заключений по результатам проведенных работодателем служебных проверок.

Довод истца в исковом заявлении о необоснованности применения к нему видов дисциплинарных взысканий именно в виде выговоров, а не какого-либо другого дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции также считает не обоснованным. Поскольку статьей 57 ФЗ РФ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрено каких-либо ограничений для работодателя в выборе мер дисциплинарного взыскания.

Таким образом, выявив нарушения в деятельности истца за 2011 год в результате служебной проверки от 28.03.2011 года (т.1 л.д. 15), работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку до увольнения по указанному основанию истец уже имел дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров: от 24.01.2011 года и от 03.03.2011 года за допущенные истцом нарушения в служебной деятельности в период 2010 года.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 об оспаривании заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку являются производными от основного требования – восстановления на работе.

Руководствуясь ст. 81, 392, 394 ТК РФ, ФЗ РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12, 56, 67, 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2012 года – отменить.

Вынести по делу новое решение.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)