Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 августа 2015 года дело по частной жалобе Администрации МО «Киясовский район» на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2015 года, которым производство по гражданскому делу по иску Администрации МО «Киясовский район» к ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка прекращено.

Администрации МО «Киясовский район» разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя Администрации МО «Киясовский район» ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО3, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Киясовский район» обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ответчик является собственником здания с хозяйственным пристроем и котельной, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 18:14:020036:13, на котором стоит здание, находится в неразграниченной государственной собственности. На их требования о заключении договора аренды от 12№ № ответчик никак не реагирует для заключения договора аренды земельного участка. Ответчику был направлен договор аренды выше указанного земельного участка по почте с уведомлением, но данное письмо вернулось обратно в связи с истечением срока хранения.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом нарушены процессуального права.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.12.2014г. установлено ограничение по использованию правообладателем ФИО1 здания с хозяйственным пристроем и котельной, расположенного по адресу: <адрес> - аренда в пользу потребительского общества «Оптовик».

Расчет арендной платы истцом представлен исходя из кадастровой стоимости 6% в связи с торговой деятельностью на основании постановления Правительства УР № от 06.11.2007г. «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался ч.3 ст.22 ГПК РФ, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Дела по экономическим спорам, в том числе, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду (п.1 ст.27 АПК РФ). Суд пришел к выводу об экономическом характере спора.

Вместе с тем, суд не принял во внимание субъектный состав правоотношений, в которых ответчиком выступает физическое лицо. В этой связи не имеет правового значения, что предметом спора является понуждение к заключению договора аренды нежилого помещения, используемого по праву обременения права арендатором ПО «Оптовик» для торговой деятельности.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ, данные правоотношения не относятся к специальной подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку стороной является физическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Администрации МО «Киясовский район» удовлетворить.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

Т.В. Смирнова