Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» к Решетникову Олегу Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» на решение Нижневартовского городского суда от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Решетникова Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 4 955 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 рубля 95 копеек, всего сумму в размере 5 008 рублей 13 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» (далее - ООО «МДС-Строй») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Решетникову О.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период с 29 октября 2019 года по 19 мая 2020 года Решетников О.А. работал у истца в должности водителя. 29 января 2020 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер) (путевой лист (номер) от 29 января 2020 года), принадлежащему истцу, двигаясь по территории Самотлорского месторождения с куста 1071 в сторону карьера, не учел дорожное покрытие и совершил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту от ответчика получено объяснение и актом внутреннего расследования происшествия от 30 января 2020 года установлено, что Решетников О.А. не обеспечил безопасность движения, не учел погодные и дорожные условия. 04 февраля 2020 года ответчиком предоставлено заявление об удержании из причитающейся к выплате заработной платы материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате происшествия 29 января 2020 года. Согласно заказ-нарядов от 25 марта 2020 года и 17 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), составила в общей сумме 1 488 080 рублей, данная сумма была уплачена истцом в пользу ООО «Менталитет», о чем имеются платежные поручения и акты оказанных услуг № 36 от 31 марта 2020 года и № 54 от 19 июня 2020 года. Кроме этого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2020 года, пострадало имущество истца, перевозимое ответчиком, а именно «Песок природный, 2 класс» в объеме 20 куб.м, стоимостью 3 932,16 рублей. 19 мая 2020 года трудовой договор с Решетниковым О.А. был расторгнут и 19 мая 2020 года им было написано заявление об удержании денежных средств причитающихся ему к выплате при увольнении в счет возмещения ущерба, причиненного дорожным происшествием. При увольнении ответчика с него была удержана сумма в размере 49 868,88 рублей, в связи с чем остаток не возмещенной суммы ущерба составил 1 438 211,12 рублей. 05 августа 2020 года ответчику было направлено требование о возмещении материального ущерба, которое осталось без удовлетворения. Просит взыскать с Решетникова О.А. ущерб в размере 1 442 143,28 рублей, состоящий из ущерба причиненного имуществу - 1 438 211,12 рублей и утраты груза - 3 932,16 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Шуховцева Е.В. судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и на удовлетворении требований настаивала, при этом пояснила, что считает, что к данным правоотношениям необходимо применять положения ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа при предоставлении работником письменного обязательства о возмещении ущерба, в связи с чем заявление ответчика от 04 февраля 2020 года является его обязательством по уплате причиненного истцу материального ущерба, в данном заявлении не была указана сумма ущерба, так как на тот момент стоимость восстановительного ремонта транспортного средства еще не была установлена.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ему пояснили, что если он будет продолжать работать, то будут удерживать сумму ущерба только около 200 000 рублей. В феврале 2020 года его попросили написать заявление о возмещении ущерба, но сказали, что это для формальности, поэтому он его и написал, так как сам переживал из-за сложившейся ситуации.

Представитель ответчика Банникова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнениях на иск, так же пояснила, что работодатель мог взыскать с работника ущерб только в пределах ограниченной материальной ответственности, то есть в размере среднего месячного заработка работника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ОО «МДС-Строй» просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях и выполняя трудовую функцию причинил ущерб истцу, совершив ДТП в виде съезда автомобиля в кювет по его вине. Актом внутреннего расследования происшествия от 30.01.2020 года, с которым ответчик был ознакомлен, установлено, что работник не обеспечил безопасность движения, не учел погодные и дорожные условия. 04.02.2020 года ответчик представил истцу заявление об удержании из причитающейся к выплате заработной платы в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу работодателя в результате ДТП, произошедшего 29.01.2020 года. Сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет 1 442 143,28 рублей, из них: 1 438 211,12 рублей стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу истца и 3 932,16 рублей стоимость утраченного груза. После расторжения трудового договора, 19.05.2020 ответчиком написано заявление об удержании денежных средств, подлежащих к уплате работодателем при увольнении, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.01.2020 года, в полном объеме. Денежные средства, подлежащие к уплате Ответчику при увольнении, в сумме 49 868,88 рублей были удержаны.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. А в рамках ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично; по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа; возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. ООО «МДС-Строй» полагает, что заявление ответчика, написанное им собственноручно, без принуждения 04.02.2020 года является обязательством ответчика о добровольном погашении причиненного истцу материального ущерба. В ходе судебного заседания сам ответчик пояснил что добровольно, в целях урегулирования спора и возмещения ущерба писал заявление и планировал возместить истцу понесенный ущерб, который полностью должен быть возмещен ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что на основании срочного трудового договора (номер) от 29 октября 2019 года, заключенного между ООО «МДС-Строй» и Решетниковым О.А., приказа ООО «МДС-Строй» о приеме работника на работу (номер) от 29 октября 2019 года, приказа ООО «МДС-Строй» о прекращении трудового договора с работником (номер) от 18 мая 2020 года, Решетников О.А. находился в трудовых отношениях с ООО «МДС-Строй» и работал водителем автомобиля вахтовым методом с 19.10.2019 по 19.05.2020.

Согласно путевому листу грузового автомобиля ООО «МДС-Строй» серии 5 (номер) от 29 января 2020 года, водитель Решетников О.А. 29 января 2020 года, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), и был выпущен на линию 07 часов 00 минут с пунктами разгрузки: кусты 1071, 866, 647, имеется отметка «Осторожно гололед».

На основании определения инспектора ГИБДД МОМВД «Нижневартовский» (номер) от 30 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Решетникова О.А. отказано, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в данном определении отражено, что 29 января 2020 года около 13 часов 50 минут Решетников О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), на 34 км автодороги 2 очереди Самотлорского месторождения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего произошел съезд автомобиля в придорожный кювет.

Приказом ООО «МДС-Строй» от 30 января 2020 года (номер), была назначена комиссия для расследования происшествия и на основании акта внутреннего расследования происшествия, утвержденного 30 января 2020 года, установлено не обеспечение водителем Решетниковым О.А. безопасности движения, неправильная оценка погодных и дорожных условий при осуществлении маневра, также указано на причинение ущерба ООО «МДС-Строй».

04 февраля 2020 года Решетниковым О.А. на имя исполнительного директора ООО «МДС-Строй» написано заявление об удержании ежемесячно денежных средств из причитающейся ему заработной платы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2020 года до полного его возмещения (л.д. 24).

19 мая 2020 года Решетниковым О.А. на имя исполнительного директора ООО «МДС-Строй» написано заявление об удержании в полном объеме денежных средств, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате ему в связи с увольнением в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2020 года (л.д. 107).

Размер причиненного истцу прямого действительного ущерба установлен судом первой инстанции в размере 1 488 026 рублей (1 273 306 + 214 720). Названное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно заказ-наряду о стоимости восстановительного ремонта транспортного среде от 25 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MANTGS государственный регистрационный номер В 982 ЕС 186, составила 1 273 306 рублей.

На основании заказ-наряда о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 17 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MANTGS государственный регистрационный номер В 982 ЕС 186, составила 214 720 рублей.

Из актов оказанных услуг (номер) от 31 марта 2020 года и (номер) от 19 июня 2020 года усматривается, что ООО «Менталитет» оказаны услуги по кузовному ремонту автомобиля MANTGS, госномер В 982 ЕС 186, на сумму 1 273 306 рублей и на сумму 214 720 рублей, также имеется отметка ООО «МДС-Строй» о выполнении работ в полном объеме.

Все работы ООО «МДС-Строй» оплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводам, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, также административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении Решетникова О.А. не выносилось, поэтому оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, а присутствуют лишь основания для возложения ответственности на Решетникова О.А. в размере его среднего заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку из заработной платы (окончательного расчета при увольнении) у ответчика удержано в счет возмещения ущерба сумма в размере 49 868, 88 рублей, при среднемесячном заработке в размере 54 824, 06 рублей, то суд взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 4 955,18 рублей ( 54 824,06 - 49 868,88), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Также в решении суда указано, что написанное ответчиком заявление о полном возмещении причиненного ущерба, которое по мнению истца фактически является соглашением о возмещении причиненного ущерба, не образует оснований для взыскания ущерба в полном объеме, так как данном случае законом установлен ограниченный размер материальной ответственности (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации), а соглашения работника и работодателя не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, если же такие условия включены в соглашение, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекс Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Суд обоснованно исходил из недоказанности наличия совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для возложения на ответчика Решетникова О.А. полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Ответчик не относится к лицам, на которых полная материальная ответственность налагается в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 244 ТК РФ).

Ответчик не входит в перечень лиц, установленных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171), с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный с ответчиком договор № 84/19-МО о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.10.2019 (л.д.70) на случай причинения ущерба в результате ДТП не распространяется, и оснований для взыскания ущерба в полном объеме на основании договора о полной материальной ответственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку транспортное средство не является вверенным ответчику для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Также п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ урегулированы случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба когда работник привлекается к данной ответственности в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Однако, как следует из определения инспектора ГИБДД МОМВД «Нижневартовский» (номер) от 30 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Решетникова О.А. отказано, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

Таким образом, соответствующим государственным органом не установлено наличие в действиях Решетникова административного проступка, в связи с чем предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ основание для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба отсутствует.

Наличие иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, истцом не доказано.

Довод жалобы со ссылкой на положения ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ о том, что суд не учел, что ответчик, написав заявление об осуществлении удержаний из его заработной платы в счет материального ущерба после увольнения, тем самым взял на себя обязательство по добровольному погашению ущерба в полном объеме с рассрочкой платежа, судебная коллегия отклоняет как связанный с неправильным толкованием норм материального права.

Приведенная правовая норма регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, а заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба, равно как и соответствующее обязательство работника не может служить основанием для привлечения последнего к полной материальной ответственности в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения ст. 248 Трудового кодекса РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 Трудового кодекса РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

При таком положении, поскольку законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности у Общества не имелось, за ущерб, причиненный в результате ДТП, Решетников мог быть привлечен к материальной ответственности только в пределах среднемесячного заработка.

Доводов в части выводов суда о том, что истец не подтвердил стоимость утраченного груза в виде приобретенного песка, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.