Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело№2-6/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» о расторжении договора поставки и взыскании процентов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» на решение Северного районного суда г. Орла от 8 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» о расторжении договора поставку и взыскании процентов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от <дата>, заключенный между ООО «Альфа-Техник» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» в пользу ФИО1 стоимость поставленного товара в сумме 333800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 08.08.2019 в сумме 27789,99 руб., расходы по оплате исследования качества ножей в размере 17159,39 руб., расходы по оплате доставки истцу товара и оборудования к нему в сумме 13249,40 руб., расходы истца, связанные с участием в судебном заседании (проживание и питание) в размере 2667,50 руб., расходы истца на проезд для участия в судебном заседании в сумме 3854,26 руб., почтовые расходы по направлению претензии 120,93 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 39778,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11959,58 руб., а всего 450379 (четыреста пятьдесят тысяч триста семьдесят девять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 за счет ООО «Альфа-техник» после получения денежных средств в полном объеме передать ООО «Альфа-Техник» измельчитель веток модели ИВН 1Г, комплект ножей, заточной станок, систему «nо stress», вал карданный.

Взыскать в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» оплату за проведенную судебную экспертизу с ФИО1 в размере 36721 рублей 41 копейка, с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» в размере 39778 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 5279 рублей 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, объяснения представителя ООО «Альфа-Техник» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» (далее – ООО «Альфа-Техник») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что <дата> между сторонами был заключен договор поставки №, по которому ответчик обязался изготовить измельчитель веток, стоимостью 240 000 руб., и поставить в том числе: комплект дополнительных ножей на сумму 9200 руб., заточной станок на сумму 35000 руб., система «nо stress» на сумму 40000 руб., вал карданный на сумму 9600 руб., всего общей стоимостью 333800 руб., оплата истцом произведена 21 марта 2018 г.

<дата> в процессе эксплуатации истцом был выявлен ряд недостатков измельчителя веток: система «nо stress» не входит в штатный режим и не программируется, предположительно вышел из строя модуль РЭК 78/4, после часа работы измельчитель веток начал подтекать по всем гидравлическим соединениям, сломался кронштейн ручки реверса, появилась течь гидравлического масла из-под заглушки на одном из блоков. Кроме того, проданный истцу заточный станок оказался не работающим, комплект ножей оказался ненадлежащего качества, истец был вынужден самостоятельно приобрести комплект ножей стоимостью 40 000 руб.

23 апреля 2018 г. ФИО4 в устной форме предъявил ответчику требование о расторжении договора поставки от <дата> и возвращении уплаченных по нему денежных средств, обещания ответчика устранить недостатки выполнены не были, в связи с чем 01 июня 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнений ФИО4 просил суд расторгнуть договор поставки товара от <дата>, взыскать с ООО «Альфа-Техник» уплаченную по договору сумму - 333800 руб., неустойку за период с 25 июня 2018 г. по 25 июля 2019 г. - 333800 руб.., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, расходы на составление претензии - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по исследованию качества ножей в сумме 33000 руб., расходы по оплате доставки и оборудования - 25480,52 руб., расходы, связанные с участием в судебном заседании (проживание и питание) - 5130 руб., расходы на проезд - 7412,3 руб., почтовые расходы - 232,56 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 76500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 г. по 08 августа 2019 г. - 27789,99 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-техник» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что истец осуществил ввод измельчителя и его последующую эксплуатацию с нарушением руководства по эксплуатации.

Полагает, что истец, получив товар 12 апреля 2018 г. и направив претензию только 1 июня 2018 г., нарушил права ответчика и не исполнил требование гражданского законодательства о незамедлительном письменном уведомлении продавца о недостатках товара.

Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, ссылаясь на то, что эксперт ФИО5 не обладает достаточной квалификацией для проведения соответствующей экспертизы, в связи с чем делает выводы, которые вызывают сомнение у апеллянта в их верности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что к рассматриваемым отношениям не может быть применено законодательство о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что приобретенный им измельчитель веток, вопреки выводу суда, не использовался ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, а исполнение им функций председателя садоводческого некоммерческого товарищества, по сути, не направлено на систематическое получение прибыли.

Указывает, что приобретенный измельчитель использовался истцом в личном подсобном хозяйстве.

Полагает, что судом при распределение судебных расходов необоснованно была применена пропорция, кроме того, по мнению истца, суд неверно рассчитал издержки в части оплаты судебной экспертизы, взыскав с ФИО1 36 721 руб. без учета того, что оплата ранее уже была произведена.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если. иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Альфа-Техник» (поставщик) был заключен договор поставки № по условиям которого (п. 1 договора), поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию (согласно приложению №): измельчитель веток модели №, стоимостью <...> руб.; комплект ножей - <...> руб.; заточной станок - <...> руб.; систему «<...>» - <...> руб.; вал карданный - <...> руб., а всего на общую сумму <...> руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что качество товара и его упаковка соответствуют ГОСТ, ТУ и положению о поставках продукции производственно-технического назначения.

Согласно п. 4.1 договора гарантийные обязательства по товару несет поставщик в течение года с момента передачи товара.

Оплата договора <...> руб. произведена истцом в полном объеме 21 марта 2018 г.

1 июня 2018 г., в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что приобретенное изделие неисправно: система «nо stress» не входит в штатный режим, не программируется, предположительно вышел из строя модуль РЭК 78/4, после часа работы измельчитель веток начал подтекать по всем гидравлическим соединениям, сломался кронштейн ручки реверса, появилась течь гидравлического масла из-под заглушки на одном из блоков; заточный станок не работал; имеющиеся в комплектации ножи затупились, в связи с чем, просил расторгнуть договор от <дата> и возвратить оплаченную по договору сумму - 333800 руб., возместить транспортные расходы - 25480,52 руб., расходы на приобретение новых ножей - 40000 руб., а также компенсировать моральный ущерб - 100000 руб.

Претензия получена ответчиком 14 июня 2018 г., требования оставлены без удовлетворения.

Установив в ходе рассмотрения дела, что приобретенный истцом измельчитель веток относится к продукции производственно-технического назначения, а также то, что измельчитель веток использовался истцом для извлечения прибыли и предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах положения законодательства о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду разногласий сторон относительно установления причин возникновения недостатков измельчителя веток по делу была проведена товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой агрегат «Измельчитель веток модели <...>» имеет дефект кнопки понижения установленного значения минимального числа оборотов ротора, при котором перекрывается подача масла в гидросистему измельчителя на приборе «nо stress». Также после непродолжительной работы агрегата «Измельчитель веток модели <...>» было зафиксировано резкое снижение качества технологической щепы, получаемой в ходе работы измельчителя, по причине застревания, «зажевывания» и наматывания веток на вал ротора измельчителя из-за дефектов ножей (режущей кромки), увеличенного зазора между ножом и ротором, низкого качества самих ножей. Таким образом, агрегат «Измельчитель веток модели <...>» является неисправным.

Выявленные в ходе осмотра дефекты агрегата «Измельчитель веток модели <...>» относятся к категории конструктивных дефектов, возникающих как следствие несовершенства конструкции из-за «промахов» при конструировании. Выявленные дефекты относятся к браку завода-изготовителя и являются неустранимыми, поскольку производителем не предусмотрена технология по их устранению.

Причиной отказа в работе станка для заточки ножей марки ЗС явилось отсутствие подсоединения кнопок управления станком к электрической цепи станка. Данный дефект классифицируется как производственный.

Причиной повреждения ножа измельчителя веток модели <...>, производитель ООО «Альфа-Техник», является несоответствие параметра твердости стали, и которого изготовлены ножи, заявленной твердости стали марки «Hardox».

Представленный нож измельчителя веток <...> по компонентному составу соответствует стали Hardox 500, а по твердости не соответствует стали Hardox 500. Отдельные геометрические параметры и масса предоставленного j-ics также не соответствуют требованиям, указанным в чертеже ИВН-760.02.507А.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, ФИО5 обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний.

Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности заключения оценщика, в связи с чем доводы жалобы относительно неквалифицированности эксперта и сомнительности его выводов судебная коллегия находит несостоятельными.

Установив изложенные обстоятельства, в том числе с учетом выводов экспертного исследования, не оспоренного сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в измельчителе имеются конструктивные дефекты, допущенные по вине производителя и ухудшающие качество его работы, а так же функциональные свойства и свойства долговечности, на что рассчитывал истец, приобретая его, в связи с чем суд расторгнул договор поставки от <дата> и взыскал в пользу истца стоимость приобретенного товара в сумме 333800 руб.

Разрешая иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 г. по 08 августа 2019 г. в сумме 27789,99 руб., проверив расчет процентов, представленный истцом, суд нашел его верным и удовлетворил иск в данной части.

Разрешая иск в части взыскания судебных расходов и руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства об их взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении и правильно применил пропорцию.

Разрешая ходатайство АНО «<...>» о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме 76500 руб., суд установил, что общая стоимость судебной экспертизы составила 153000 руб., часть из которых в сумме 76500 руб. оплачена ФИО1, и учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу АНО «<...>» оставшейся части оплаты с ФИО6 - 36721,41 руб., а с ООО «Альфа-Техник» - 39778,59 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы сторон, изложенные в иске и в возражениях относительно предъявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи