Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ (представитель ФИО1) на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 января 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ, в котором, после уточнения требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <…> руб. <…> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. <…> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. <…> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что с 24 марта 1998 года по 04 июля 2013 года истец работал начальником Арзгирского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю. 05 августа 2010г. от руководителя УФССП по Ставропольскому краю было получено требование оплатить счета № <...> от 03.06.2010г. за текущий ремонт автомобиля УАЗ 220694-0404<...> в размере <...> руб. <...> коп. и № <...> от 12.07.2010 г. за проведение автотехнического исследования в размере <...> руб. <...> коп. В письме было указано, что данный автомобиль был передан в Арзгирский отдел УФССП по СК и согласно п. 3.2.67 должностного регламента начальника отдела он, как начальник отдела, несет персональную ответственность за утрату, порчу, имеющегося в отделе имущества. В результате оказанного на него давления, он был вынужден написать заявление об удержании из его заработной платы ежемесячно денежных средств в размере <...> руб. для оплаты счетов, выставленных УФССП по СК. Служебного расследования или проверки в соответствии с требованиями ст.ст.247-248 ТК РФ не проводилось. Он вину в порче служебного автомобиля не признавал. Автомобиль УАЗ 220644-04 <...>, являющийся собственностью Управления ФССП по СК, был закреплен за водителем ФИО3 в период с 14 сентября 2009 г. и по 30 августа 2010 года в соответствии с пунктом 1.3 приказа от 16.09.2009 г. № 54-х «О допуске к управлению служебным автомобилем». 14.09.2009 г. с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем служебного транспорта, то есть с работником, который выполнял трудовую функцию, предполагающую полную материальную ответственность. Он указанным автомобилем не управлял, в личных целях его не использовал. В итоге, из заработной платы было удержано <…> руб., а <…> руб. <…> коп. он внес в кассу из полученной премии.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <…> руб. <…> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. <…> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <…> руб. <…> коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <…> руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ просил решение суда отменить по основаниям недоказанности выводов суда, применения нормы закона, не подлежащей применению. Считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как видно из дела, ФИО2 с 24 марта 1998 года по 04 июля 2013 года занимал должность начальника Арзгирского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

14 сентября 2009г. на основании приказа министра юстиции РФ № 95 от 22.03.2000 Арзгирскому районному отделу судебных приставов УФССП по СК выделен служебный автомобиль УАЗ-220694-04 г/н <...>-26, который на основании приказа № 54-х от 16.09.2009г. и.о. руководителя УФССП по СК с 14.09.2009г. был закреплен за водителем ФИО3 и согласно требованию - накладной № 437 от 02.10.2009г. передан начальнику Арзгирского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2

В июне 2010 года в отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП по СК из финансово - экономического отдела поступил счет от 03.06.2010г. № <...> на текущий ремонт автомобиля на сумму <...> руб. <...> коп.

Из актов выполненных работ № 574, № 574а, № 5746 (л.д. 126, 133-134) от 03.06.2010г. следует, что для устранения возникших недостатков был произведен капитальный ремонт автомобиля УАЗ-220694-04 г/н <...>-26, в связи с чем по заказу УФССП по СК было проведено независимое автотехническое исследование НП Бюро независимых экспертиз «Спектр».

Согласно заключению специалиста НП Бюро независимых экспертиз «Спектр» ФИО4 №<...> от 02.08.2010г. причиной выхода из строя двигателя автомобиля УАЗ-220694-04 г/н <...>-26 является чрезмерная работа сцепления при значительных оборотах двигателя, например, при длительном буксовании автомобиля, либо удержание ноги на педали сцепления, что привело к привариванию (термодиффузии) фрикционной плоскости упорного кольца к торцевой части коленчатого вала двигателя, деформации стопора упорного кольца, проворачиванию упорного кольца вместе с коленчатым валом двигателя и образованию выработки (минуса) металла в блоке двигателя и крышке первого коренного подшипника. Отмеченные дефекты блока двигателя являются существенными и исключают его дальнейшее использование по назначению.

05 августа 2010 года УФССП по СК в адрес ФИО2 было направлено письмо за исх. № 07/17-6640 (л.д. 8-9), в котором ему предлагалось оплатить счет № <...> от 03.06.2010г. «Текущий ремонт автомобиля УАЗ-220694-04 г/н <...>- 26» в размере <...> руб. <...> коп. и расходы за проведение автотехнического исследования в размере <...> руб. <...> коп., указав, что, согласно п. 3.2.67 должностного регламента начальника отдела, начальник отдела несет персональную ответственность за утрату, хищение и порчу имеющегося в отделе имущества.

Письмом от 06.08.2010 г. за исх. № 21-52/419 ФИО2 не признавая своей вины в поломке служебного автомобиля, отказался от оплаты счета № <...> от 03.06.2010г. на сумму <...>,<...> рублей и расходов за проведение автотехнического исследования в размере <...>,<...> рубля.

Как следует из квитанций от 08.09., 08.10., 18.11., 16.12., 22.12. 2010 года к приходно-кассовомым ордерам № № 448, 506, 603, 682, 700 из заработной платы ФИО2 производились удержания в размере <...> рублей в месяц, а согласно квитанции от 22.12.2010г. к приходному кассовому ордеру № 700 - <…> рубль, всего <…> рубль.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1104, 1069, 395 ГК РФ, ст. ст. 137, 233, 247, 248 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком незаконно произведены удержания из заработной платы истца на ремонт служебного автомобиля, поскольку ответчиком не представлены доказательства проведения служебной проверки по факту причинения УФССП по СК ущерба истцом ФИО2 и порче им служебного автомобиля и не представлены документы, доказывающие, противоправность действий и вину истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда сторонами не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Суд правильно привел положения ст.ст.233,247,248 ТК РФ и установил, что ответчиком данные нормы закона при возложении на истца обязанности по возмещению стоимости ремонта транспортного средства не соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что истец не признавал своей вины в поломке служебного автомобиля и отказался в добровольном порядке произвести оплату счета на сумму <…> руб. <...> коп. и расходов за проведение автотехнического исследования в размере <…> руб. <...> коп.

Заключением специалиста также не подтверждается обоснованность доводов ответчика о правомерности удержания и получения денежных средств, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что автомобилем управлял водитель, который нес за это непосредственную ответственность в соответствии с должностным регламентом, договором о полной материальной ответственности от 14.09.2009 г. и приказом № 54-х от 16.09.2009. Техническое исследование осуществлялось через три месяца после поломки автомобиля и только в отношении одной его детали - блока двигателя после произведенных на станции технического обслуживания ремонтных работ. При этом другие детали и документы на транспортное средство не представлялись, экспертиза с определением наличия или отсутствия неисправностей транспортного средства, причин их возникновения, способа их устранения, с указанием на то, являются ли данные неисправности заводскими, эксплуатационными, возникли ли они в результате ремонта не проводилась.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих противоправность действий истца и его вину при эксплуатации автомобиля, а также законность действий ответчика по удержанию денежных средств из заработка истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что УФССП по СК, оплатив ремонт и стоимость деталей автомобиля, услуги по исследованию блока двигателя машины за счет средств федерального бюджета, незаконно возместило статью понесенных расходов за счет заработной платы истца, причинив тем самым истцу имущественный вред, что в силу ст. ст.395,1069,1102,1104 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу за счет казны РФ с процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Заявлению ФИО2 от 20.08.2010г. о производстве удержаний из заработной платы и фактическим действиям истца по внесению денежных средств в кассу управления суд дал надлежащую правовую оценку и верно указал на то, что данное обстоятельство не является доказательством причинения истцом ущерба УФССП по СК.

Вывод суда о том, что возникший спор не относится к категории трудовых, основан на положениях ст.137, ч.1 ст. 381 ТК РФ, которые не предусматривают порядок удержания из заработной платы работника для оплаты ремонта имущества, принадлежащего работодателю, а также основан на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о причинении истцу вреда незаконными действиями УФССП по СК.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: