Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2018 года материалы по иску представителя Карнаухова А. М. – Ходакова А. А.ча к Карнаухову А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по частным жалобам Карнаухова А.М.

на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление представителя Карнаухова А. М.Ходакова А. А.ча к Карнаухову А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 13 июня 2018 года включительно обеспечить поступление документов для устранения допущенных нарушений в адрес Черновского районного суда г.Читы и разъяснить, что в случае неустранения недостатков в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено»,

на определение судьи Черновского районного суда г.Читы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление представителя Карнаухова А. М.Ходакова А. А.ча к Карнаухову А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета»,

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Карнаухова А.М.Х. А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Карнаухов А.М. в установленном порядке принял наследство, открывшееся после смерти матери, в том числе квартиру, в которой он был зарегистрирован; его право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, было зарегистрировано в установленном порядке; 20 апреля 2018 года названная квартира была продана; 28 апреля 2018 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности нового собственника; для продажи ? доли квартиры Карнаухов A.M. выдал доверенность, в которой уполномочил представителя снять его с регистрационного учета в указанной квартире; у Карнаухова A.M. отсутствуют законные основания регистрации по месту жительства в указанной квартире, он там не проживает, утратил право пользования спорным жилым помещением как член семьи бывшего собственника, в связи с чем просил признать Карнаухова A.M. утратившим право пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять Карнаухова A.M. с регистрационного учета.

Определением судьи Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2018 года исковое заявление представителя Карнаухова А.М.Х. А.А. к Карнаухову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 июня 2018 года уточнить круг лиц, участвующих в деле (истца и ответчика), указать, в чем заключается нарушение его прав.

8 июня 2018 года в Черновский районный суд г. Читы поступило заявление представителя Карнаухова А.М.Х. А.А., в котором он просил вернуть исковое заявление.

Определением судьи Черновского районного суда г. Читы от 13 июня 2018 года исковое заявление представителя Карнаухова А.М.Х. А.А. к Карнаухову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета возвращено.

В частной жалобе на определение от 25 мая 2018 года Карнаухов А.М. просит его отменить, направить исковое заявление в Черновский районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что судьей нарушено его право на обращение в суд, ограничен доступ к правосудию (л.д.17).

В частной жалобе на определение от 13 июня 2018 года Карнаухов А.М. просит определение судьи отменить, направить его исковое заявление в Черновский районный суд г. Читы для рассмотрения в ином составе. Указывает, что определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2018 года, которым исковое заявление было оставлено без движения, не вступило в законную силу. При решении вопроса о возвращении искового заявления не выяснялось его мнение по вопросу отзыва искового заявления; местонахождение Х. А.А. ему не известно (л.д.24).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.

Явившийся в судебное заседание представитель Карнаухова А.М. по доверенности Х. А.А. частные жалобы Карнаухова А.М. не поддержал, пояснил, что исковое заявление он подал от лица Карнаухова А.М., а не от своего имени, поняв, что исковое заявление не может быть подано лицом к самому себе, направил в суд заявление о возвращении искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из текста искового заявления следует, что оно было подписано и подано Х. А.А., при этом истцом был указан представитель Карнаухова А.М.Х. А.А., а ответчиком – Карнаухов А.М. Принимая во внимание, что из искового заявления невозможно было установить, кто в споре является истцом – Карнаухов А.М. в лице представителя Х. А.А. или сам Х. А.А., и не было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, судья обоснованно оставила исковое заявление без движения для устранения этих недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с полномочиями Х. А.А., предоставленными ему Карнауховым А.М., он был уполномочен на подачу, подписание искового заявления, а также на подписание и подачу заявления о возврате искового заявления.

Принимая во внимание, что исковое заявление, подписанное и поданное Х. А.А., не было принято к производству суда, учитывая, что Х. А.А. имел право на подписание и подачу заявления о возврате искового заявления как от своего имени, так и от имени Карнаухова А.М., судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, при этом мнение Карнаухова А.М., указанного в исковом заявлении ответчиком, не подлежало выяснению.

Вопреки доводам Карнаухова А.М. обжалуемыми определениями его право на обращение в суд нарушено не было, доступ к правосудию не ограничен, поскольку ничто не препятствует ему устранить недостатки искового заявления, указать другую сторону в споре, а также в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов и обратиться с иском в суд самостоятельно или через представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

При поступлении заявления истца о возвращении искового заявления судьей подлежал выяснению вопрос о том, принято ли это исковое заявление к производству суда; вопрос вступления определения судьи об оставлении искового заявления без движения юридического значения не имел.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2018 года, определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Карнаухова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: