Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» г.Москвы в лице Рязанского регионального филиала на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 октября 2018 года, которым приостановлено производство по делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» г.Москвы в лице Рязанского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью « Эвис» Рязанского района Рязанской области, Трихункову Алексею Михайловичу, Плаксину Николаю Васильевичу о взыскании основного долга и задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном возврате кредита, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу Советского районного суда г. Рязани № по иску Плаксина Николая Васильевича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» г.Москвы в лице Рязанского регионального филиала о признании договора поручительства № от 30 сентября 2014 года недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» г.Москвы в лице Рязанского регионального филиала обратилось с иском к ответчикам ООО « Эвис», Трихункову А.М., Плаксину Н.В. о взыскании основного долга и задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать солидарно с ООО «Эвис», Трихункова А.М., Плаксина Н.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» г.Москвы в лице Рязанского регионального филиала основной долг по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года в сумме 20 860 842 руб. 29 коп.; взыскать с ООО «Эвис» задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 24 296 руб. 33 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 сентября 2014 года, принадлежащее ООО «Эвис» Рязанского района Рязанской области, путем продажи с публичных торгов, а именно:

- здание-хозблок, лит.А., назначение – жилое, 2-этажное, общей площадью 1768,9 кв.м., инв.№, адрес ( местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (№), установив начальную продажную стоимость в размере 58 923 000,00 (Пятьдесят восемь миллионов девятьсот двадцать три тысячи рублей 00 копеек);

- право аренды земельного участка с кадастровым номером: №, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 1600 кв.м., виды разрешенного использования: для обслуживания магазина, адрес (местонахождение): <адрес>), установив начальную продажную стоимость в размере 1 000,00 (Одна тысяча рублей 00 копеек), а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 (Шестьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

05 октября 2018 года представитель ответчика Плаксина Н.В. – Градов А.Н. представил в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу, в обоснование которого указал, что в производстве Советского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску Плаксина Н.В. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» г.Москвы в лице Рязанского регионального филиала о признании договора поручительства № от 30 сентября 2014 года недействительным, рассмотрение дела Рязанским районным судом Рязанской области невозможно до разрешения по существу дела Советским районным судом г.Рязани.

Определением суда ходатайство представителя удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани.

В частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» г.Москвы в лице Рязанского регионального филиала просит определение о приостановлении производства по делу о взыскании долга по кредитному договору отменить, указывая, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя не имелось, так как ФИО1 не лишен возможности оспаривать договор поручительства в рамках заявленного банком спора, либо в дальнейшем обратиться с заявлением о пересмотре решения Рязанского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив определение суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. В соответствии с п. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд исходил из того обстоятельства, что другим судом рассматривается иск, решение по которому будет иметь преюдициальное значение.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на правильном толковании возникших правоотношений, не противоречащим нормам процессуального права.

По данному гражданскому делу истцом заявлены требования к поручителям по кредитному договору ООО «Эвис», ФИО2, ФИО1 о взыскании основного долга и задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном возврате кредита, который был обеспечен на основании заключенных между истцом и ответчиками договоров поручительства, в том числе с ответчиком ФИО1 на основании договора поручительства № от 30 сентября 2014 года. Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора, являются факт заключения истцом с ответчиками договора поручительства, его условия и уклонение поручителей от исполнения обязательств по данному договору.

В производстве Советского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» г.Москвы в лице Рязанского регионального филиала о признании договора поручительства № от 30 сентября 2014 года недействительным.

Таким образом, при исследовании Рязанским районным судом Рязанской области договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО1, правовое значение имеет действительность данного договора. Так как в другом гражданском процессе в установленном законом порядке поручитель заявил о недействительности договора, заключенного между ним и Банком, то решение по заявленному спору имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска Банка к поручителю, поскольку признание договора поручительства недействительным, влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы долга с поручителя по кредитному договору, в связи с чем суд обоснованно приостановил производство по делу по иску Банка.

Доводы частной жалобы не влекут за собой отмену определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Оспаривание заключенной сделки в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты нарушенного права, то есть предусматривает предъявление в суд иска в установленном законом порядке. При этом правом лица, которое полагает, что сделкой нарушены его права, является предъявление встречного требования к иску, заявленному о возложении на него обязанности, вытекающей из данной сделки, либо предъявление самостоятельного иска.

ФИО1 предъявлен самостоятельный иск в другой суд об оспаривании договора поручительства, в связи с чем его действия соответствовали положениям закона, не расцениваются как злоупотребление правами, не являлись основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу по иску Банка о взыскании долга на основании договора поручительства.

При наличии другого дела, решение по которому имеет преюдициальное значение, исключается дальнейшее движение по рассматриваемому судом спору, в связи с чем довод частной жалобы о том, что ФИО1 не лишен возможности при удовлетворении его иска о признании сделки недействительной и параллельном удовлетворении иска Банка в дальнейшем обратиться с заявлением о пересмотре решения о взыскании с него долга по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит нормам процессуального права, а также задачам гражданского судопроизводства, изложенным в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» г.Москвы в лице Рязанского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -