Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю ФИО5, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

по частным жалобам ФИО2, представителя ФИО4 – по доверенности ФИО6 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 25000 руб.

В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, с учетом ставок вознаграждения, утв. решением совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 г.

Указывает на нарушение права на судебную защиту со ссылкой на то, что ее представитель ФИО7 заблаговременно прибыл в суд с целью участия в судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2019 г. 09.00 часов, однако участия в судебном заседании не принял, поскольку только в 09.00 часов начался пропуск граждан в здание суда, и когда подошел к кабинету судьи, ему было сообщено о нахождении судьи в совещательной комнате по рассмотрению данного заявления.

Считает, что взысканный судом размер вознаграждения адвоката не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным.

В частной жалобе представитель ФИО4 – по доверенности ФИО6 просит определение суда отменить в части, в удовлетворении которой было отказано, и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме в размере 41 000 руб.

Указывает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон по делу. Представители с 08.45 часов 11 декабря 2019 г. находились возле суда, пропуск граждан в суд начался в 09.00 часов, поэтому явка в судебное заседание, назначенное на 09.00 часов, была физически невозможна. Полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов в отсутствие возражений истца и в отсутствие чрезмерности взыскиваемых расходов.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 г. Ялтинским городским судом Республики Крым рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю ФИО5, об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи.

Исковые требования удовлетворены частично (л.д. 105-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2019 г. указанное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 г. отменено, принято по делу новое решение. Которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано (л.д. 153-164).

14 октября 2019 г. представитель ФИО4 – ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. (л.д. 170-171).

В обоснование требования представлено соглашение о предоставлении правовой помощи от 31 октября 2018 г., заключенное между ФИО6 и ФИО4 о предоставлении правовой помощи при рассмотрении дела № 3-2625/2018 в Ялтинском городском суде Республики Крым.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что соглашение действует с момента его подписания сторонами и до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, а также заявления об оплате судебных расходов.

Пунктом 4.1 установлено, что оплата за оказание правовой помощи производится исходя их рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвоката г. Севастополя с 01 июня 2016 г.

Также представлены акт о приемке выполненных работ от 17 апреля 2019 г. и квитанция о получении денежных средств от 09 октября 2019 г., согласно которым ФИО6 выполнены следующие работы (услуги): подготовка и составление возражений на исковое заявление с представительством интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб., подготовка и составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции – 6 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., сбор доказательств, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., представительство интересов в суде – 10 000 руб.

Разрешая настоящее заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, определив размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате услуги представителя, в 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем оказанной юридической помощи, исходил из принципа разумности и справедливости.

Доводы частных жалоб относительно несогласия с определенным размером суммы, подлежащей взысканию, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы носят субъективный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ФИО4 – ФИО6 участия в судебном заседании Ялтинского городского суда Республики Крым по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенном на 11 декабря 2019 г., не принимал (л.д. 202).

Утверждения частных жалоб о нарушении права на судебную защиту со ссылкой на проход в здание суда для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов только в 09.00 часов 11 декабря 2019 г., отклоняются, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, представителя ФИО4 – по доверенности ФИО6 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 г. – без удовлетворения.

Судья: