Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно – коммерческий промышленно – строительный банк» к закрытому акционерному обществу «Монтажное управление №20», Зубку И. М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно – коммерческий промышленно – строительный банк», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора поручительства недействительным,

по встречному иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно – коммерческий промышленно – строительный банк», Зубку И. М., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора поручительства недействительным

по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО4 на решение Советского районного суда г.Томска от 09 июля 2013 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ФИО1, ФИО2, полагавшихся на усмотрение судебной коллегии, и представителя банка ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалоб,

установила:

ОАО «Томскпромстройбанк» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к ЗАО «Монтажное управление №20», Зубку И.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения просило: взыскать солидарно с ответчиков /__/ р. в счет задолженности по кредитному договору /__/ от 27.06.2011 (в том числе: /__/ р. в счет основного долга/__/ р. в счет процентов за пользование кредитом, /__/ р. в счет неустойки за период с 27.05.2012 по 06.02.2013), а также проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, начиная с 20.07.2012, по день полного исполнения обязательства.

ОАО «Томскпромстройбанк» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к ЗАО «Монтажное управление №20», Зубку И.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения просило: взыскать солидарно с ответчиков /__/ р. в счет задолженности по кредитному договору /__/ от 12.12.2011 (из которых: /__/ р.- основной долг, /__/ р.- проценты за пользование кредитом, /__/ р.- неустойка за период с 26.05.2012 по 06.02.2013), а также проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, начиная с 20.07.2012, по день полного исполнения обязательства.

ОАО «Томскпромстройбанк» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к ЗАО «Монтажное управление №20», Зубку И.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения просило: взыскать солидарно с ответчиков /__/ р. в счет задолженности по кредитному договору /__/ от 05.03.2012 (в том числе: /__/ р.- основной долг, /__/ р.- проценты за пользование кредитом, /__/ р.– неустойка за период с 29.05.2012 по 06.02.2013), а также проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых, начиная с 20.07.2012, по день полного исполнения обязательства.

В обоснование истцом указано, что ОАО «Томскпромстройбанк» и ЗАО «Монтажное управление №20» заключены:

кредитный договор /__/ от 27.06.2011, во исполнение которого банком предоставлен заемщику кредит /__/ р. под 11% годовых;

договор /__/ от 12.12.2011 об открытии кредитной линии, во исполнение которого банком предоставлен заемщику кредит в размере /__/ р под 11% годовых;

кредитный договор /__/ от 05.03.2012, во исполнение которого банком предоставлен заемщику кредит в размере /__/ р под 12% годовых;

в обеспечение кредитных обязательств заемщика ОАО «Томскпромстройбанк» с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства /__/ от 27.06.2011, /__/ от 12.12.2011, /__/ от 05.03.2012, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Монтажное управление №20» всех договорных обязанностей последнего.

ЗАО «Монтажное управление №20» свои обязательства по кредитным договорам выполняло ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.

ФИО5, ФИО4 предъявили встречные иски о признании договоров поручительства /__/ от 27.06.2011 и /__/ от 12.12.2011 недействительными как заключенных под влиянием заблуждения относительно их правовой природы, указав в обоснование требований, что, подписывая эти договоры, считали их договорами залога, предметом которых является принадлежащее ЗАО «Монтажное управление №20» имущество; волеизъявления на заключение договоров поручительства не выражали.

Определением Советского районного суда г.Томска от 12.10.2012 гражданские дела по вышеназванным искам ОАО «Томскпромстройбанк» и встречным искам ФИО5 и ФИО4 объедены в одно производство.

В судебном заседании представитель ОАО «Томскпромстройбанк» ФИО7 первоначальный иск поддержала по вышеприведенным основаниям, встречные иски не признала, указав, что договоры поручительства не могут быть признаны заключенными под влиянием заблуждения, поскольку подписаны не только ФИО5 и ФИО4, но и ФИО1, ФИО2, ФИО3; перечисленные лица не были лишены возможности ознакомится с содержанием договоров поручительства; в соответствии с пунктом 10.1 договоров поручители подтвердили, что не находятся под влиянием заблуждения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск банка и встречные иски не признали, пояснив, что решение о необходимости получения кредита принималось акционерами, ФИО5 и ФИО4 не могли заблуждаться относительно принятых на себя обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Монтажное управление №20», ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4

Определением суда от 09.07.2013 производство по делу в части требований банка к ЗАО «Монтажное управление №20» прекращено.

Обжалуемым решением на основании статей 12, 178, 309, пункта 1 статьи 330, статей 331, 361, 363, 395, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» иск ОАО «Томскпромстройбанк» к Зубку И.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворен полностью; в удовлетворении встречных исков ФИО5, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение Советского районного суда г.Томска от 09.07.2013 отменить, указав следующее:

протокол собрания акционеров, на котором принято решение об одобрении крупной сделки (кредитных договоров), является подложным, поскольку собрание фактически не проводилось, что является нарушением требований статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

суд не применил пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО5 на совершение сделки.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Советского районного суда г.Томска от 09.07.2013 отменить, указав следующее:

в случае изменения основного обязательства (увеличения размера процентов за пользование кредитом) поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства;

сделка совершена ею под влиянием заблуждения;

существует необходимость проверить правильность определения суда об объединении нескольких дел в одно производство;

на момент вынесения судьей определения о возобновлении производства по делу решения арбитражного суда по спорам о действительности кредитных договоров, заключенных ОАО «Томскпромстройбанк» и ЗАО «Монтажное управление №20», еще не вступили в законную силу.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие участников судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших о причинах их неявки, но извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании пункта 2 статьи 819, пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части долга, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, установлено, что при обстоятельствах, изложенных в исковых заявлениях банка, ОАО «Томскпромстройбанк» с ЗАО «Монтажное управление №20» заключены вышеназванные договоры кредита, а с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4- соответствующие договоры поручительства, ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязанности заемщика и поручителей по вышеназванным кредитным договорам, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном в решении размере.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства обратного ответчиками не представлены, ссылка на такие доказательства в апелляционных жалобах отсутствует.

Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, оснований для его критической оценки не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исков также не вызывают сомнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых ответчиками договоров поручительства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что доказательства недействительности договоров поручительства по указанному выше основанию ФИО5 и ФИО4 не представлены.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как правильно указано в обжалуемом решении, правоотношение сторон не претерпело изменений, указанных в приведенной норме, в связи с чем оснований для применения последней не имеется.

Увеличение банком размера требований в ходе судебного разбирательства обусловлено не изменением кредитного обязательства, а ростом размера задолженности за период времени, прошедший с момента обращения в суд с рассматриваемым иском.

Довод жалобы о том, что договор поручительства заключен ФИО4 под влиянием заблуждения, противоречит вышеприведенным выводам судебной коллегии и не подтвержден доказательствами.

Вопреки утверждению апеллянта судебная коллегия не усматривает оснований считать незаконным и необоснованным определение Советского районного суда г.Томска от 12.10.2012 об объединении дел по искам банка к ответчикам и искам ФИО5 и ФИО4 о признании договоров поручительства недействительными.

Данное определение мотивировано тем, что в производстве Советского районного суда находилось несколько однородных дел, участниками которых являлись одни и те же лица.

С учетом того, что объединение этих дел способствовало правильному и своевременному их рассмотрению и разрешению, следует признать, что анализируемое определение основано на верном применении части 4 статьи 151 ГПК РФ, согласно которой вышеприведенные обстоятельства являются поводом для объединения дел в одно производство.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ФИО4, направленный на оспаривание определения судьи районного суда о возобновлении производства по делу.

В соответствии со статьей 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Томска от 19.10.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Томской области исков ФИО4 об оспаривании кредитных договоров /__/ от 27.06.2011, /__/ от 12.12.2011 и /__/ от 05.03.2012.

Определением судьи районного суда от 26.06.2013 производство по делу возобновлено.

Тот факт, что на момент возобновления производства арбитражным судом не было рассмотрено дело по иску об оспаривании договора от 05.03.2012, не ставит под сомнение выводы суда по настоящему делу, поскольку решением Арбитражного суда Томской области, вступившим в законную силу 27.06.2013, договор от 05.03.2012 недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку протокол собрания акционеров, на котором принято решение об одобрении крупной сделки (кредитных договоров), не признан недействительным, не оспорен иным образом, а требование о признании договора поручительства между апеллянтом и банком недействительным, как заключенного с нарушением пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не заявлено и предметом судебного разбирательства не являлось.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: