Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Пронского районного суда Рязанской области от 27 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам. С учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание дочери ФИО3 в размере 138608 рублей 21 копейку за период с 01.06.2020 г. по 19.04.2021 г. В обоснование исковых требований указала, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 17.01.2020 г., выданного Пронским районным судом. Предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 Согласно постановлению ОСП Кораблинского и Старожиловского районов, задолженность ответчика по уплате алиментов в пользу истца на содержание дочери ФИО3, по состоянию на 01.12.2020 г. составила 94 061 рубль 64 копейки, по состоянию на 19.04.2021 года – 123464 рубля. До настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от уплаты алиментов.

Пронским районным судом Рязанской области 27 июля 2021 года вынесено решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о снижении неустойки и частичном удовлетворении исковых требований, указав в решении о том, что ответчик иск признал частично.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области 20 января 2012 года были взысканы алименты с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серия №.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 17 января 2020 г. был изменен размер алиментов, взыскиваемых на основании исполнительный листа, выданного мировым судьей судебного участка №66 Пронского района Рязанской области по делу № от 20 января 2012 года с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО3 и взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 3/4 доли величины прожиточного минимума для детей, установленного в Рязанской области, равной 7518,00 руб.

Иных соглашений, определяющих порядок и форму предоставления содержания на несовершеннолетнюю ФИО3, стороны не заключали.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 17.01.2020 г., выданного Пронским районным судом. Предмет исполнения: алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на содержание дочери ФИО3

Согласно постановлениям ОСП Кораблинского и Старожиловского районов, задолженность ответчика по уплате алиментов в пользу истца на содержание дочери ФИО3, за период с 15.11.2019 г. по состоянию на 01.12.2020 г. составила 94 061 руб. 64 коп.; по состоянию на 25.12.2020 г. - 101951 руб.00 коп.; по состоянию на 05.07.2021 г. - 147580 руб.72 коп. (л.д. л.д.60, 74-75).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 138606 рублей 21 копейки до 50 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В Семейном кодексе Российской Федерации федеральный законодатель закрепил права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60, 80).

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

С целью установления гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания и сохранения уровня жизнеобеспечения получателя алиментов, законодателем предусмотрены меры государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями указанных обязательств, включающие имущественную ответственность за несвоевременную уплату алиментов, в частности, гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки, размер которой установлен пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6.10.2017 года N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно материалам дела, требование о снижении размера неустойки ответчиком в судебном заседании заявлено не было. Более того, ответчик согласился с исковыми требованиями истца в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 05.05.2021 следует, что задолженность по алиментам у ответчика образовалась за период с 15.11.2019 года и на 05.07.2021 года составила 147 580 рублей 72 копейки на содержание несовершеннолетней ФИО3. Частичная оплата алиментов в период с 11.11.2019 года по 05.07.2021 года составила 8 402 рубля.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период 01.06. 2020 года по 19.04.2021 года составил 138608. 21 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 50000 рублей, указал на несоразмерность взыскиваемой денежной суммы последствиям нарушенного обязательства ответчиком по уплате алиментов.

В постановлении N 23-П от 6.10.2017 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды при разрешении вопроса о взыскании неустойки по алиментным обязательствам обязаны оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 115 СК РФ суд первой инстанции в обоснование выводов о необходимости снижения неустойки, не привел каких либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, при вынесении решения, суд не учел, что ответчик дееспособен, находится в трудоспособном возрасте, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности, им не представлено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду каких либо доказательств в подтверждение тяжелого материального положения или иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам по алиментам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик согласился с исковыми требованиями, расчетом задолженности по алиментам и расчетом взыскиваемой с него неустойки.

При таких обстоятельствах решение Пронского районного суда Рязанской области от 27 июля 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы по искам о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей, как и по искам о взыскании алиментов, освобождаются от уплаты госпошлины. В случае удовлетворения иска госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер госпошлины в этом случае зависит от суммы иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 15 п. 1 ст. 333.36, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ; ч. 1 ст. 103 ГПК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3972 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 27 июля 2021 года– отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3972 рубля 16 копеек.

Председательствующий

Судьи