Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований, истец указал, что <...> на автодороге <...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автобуса <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, а также, грузового автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя < Ф.И.О. >5

Виновным в ДТП признан водитель автобуса <...>, государственный регистрационный знак <...> - ФИО4

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который он просил в полном объеме взыскать с ответчиков, а именно: денежную сумму за утерю и россыпь перевозимого зерна - 18 000 рублей; денежную сумму, выплаченную за оказание услуг по перегрузу зерна в другой автомобиль - 30 000 рублей; за простой и доставку груза по назначению - 27 000 рублей; за перегон автокрана и погрузку поврежденного Камаза на другой автомобиль - 12 000 рублей; за перевозку поврежденного Камаза по месту проживания истца - 26 000 рублей; за аренду полуприцепа с апреля по август 2016 года - 80 000 рублей; за буксировку поврежденного полуприцепа в место проживания истца - 17 000 рублей; за организацию охраны поврежденного транспортного средства и груза, разъезды для отыскания крана и автомашины для доставки груза, наем людей для перевозки зерна, их доставки к месту ДТП и обратно - 9 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в суде первой инстанции с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат < Ф.И.О. >17 в суде первой инстанции с иском ФИО2 не согласилась.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства: за утерю и россыпь зерна - 17 468 рублей, за перегруз зерна в другой автомобиль - 24 000 рублей, за перегон автокрана и погрузку КАМАЗа на другой автомобиль - 12 000 рублей, за перевозку поврежденного ТС - 26 000 рублей, за аренду полуприцепа с апреля по август 2016 года - 80000 рублей, за буксировку повреждённого полуприцепа - 17 000 рублей, всего взыскано - 176 468 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что <...> на автодороге <...> произошло ДТП, с участием автобуса <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, а также грузового автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2, и полуприцепа <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве аренды ФИО2, под управлением водителя < Ф.И.О. >5, что подтверждается справками о ДТП (том 1, л.д. 207-208).

Виновным в ДТП признан водитель автобуса <...>, государственный регистрационный знак <...> - ФИО4, что подтверждается постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении <...> (том 1, л.д. 40-42), чем причинил истцу материальный ущерб, который обязан возместить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа ответчиков ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергается самим текстом апелляционной жалобы, из которой усматривается, что ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров на основании гражданско-правового договора с собственником ФИО3, таким образом, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в контексте ст. 1079 ГК РФ, являлся водитель автобуса <...>, государственный регистрационный знак <...> - виновник ДТП ФИО4

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба за утерю и россыпь зерна на сумму 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании транспортных услуг <...> от <...>, по которому ФИО2 (исполнитель) обязался оказывать ИП < Ф.И.О. >18 (заказчику) грузовые перевозки на собственном транспорте, либо с привлечением третьих лиц по поручению заказчика (том 1, л.д. 35-36). Согласно п. 3.4 договора, исполнитель возмещает заказчику недостачу груза свыше установленных норм естественной убыли 0,17%, путем удержания из причитающейся к выплате исполнителю суммы.

Согласно товарно-транспортной накладной на зерно № <...> от <...>, в автомобиль <...> госномер <...> (впоследствии в связи с перегрузкой зерна зачеркнуто и исправлено на <...>), а также, полуприцеп <...>, было загружено (отправлено) зерно в количестве 24 560 кг (нетто), а доставлено (получено) 22 930 кг, что на 1 630 кг меньше первоначального веса (том 1, л.д. 37,39). Естественная недостача - 0,17%, следовательно, общая недостача составила 1588 кг.

Стоимость зерна - 11 рублей за килограмм. Сумма недостачи составила 17 468 рублей. Заказчик ИП < Ф.И.О. >18 предъявил ФИО5. Х.А. претензию о возмещении недостачи (том 1, л.д. 36), и удержал эту сумму из подлежащих выплате ФИО2 сумм за перевозку груза.

Согласно заключения эксперта <...> от <...> (том 1 л.д. 54- 77), а также справки о ДТП (том 1 л.д. 208), транспортное средство - полуприцеп <...>, госномер <...>, в результате ДТП получил механические повреждения: были сломаны правые стойки и петли бортов. В результате буксировки поврежденного транспортного средства с проезжей части дороги, а также полученных в ДТП повреждений, борта сложились, зерно начало высыпаться на землю.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ.

Из пояснений истца установлено, что до ДТП автомобиль проехал более 70 км. и зерно не рассыпалось, а после ДТП, в результате полученных механических повреждении КАМАЗА и полуприцепа, борта сложились и произошла россыпь зерна.

Выяснив вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно установлена причинно-следственная связь между наступившими в результате ДТП последствиями в виде россыпи зерна и причинениями ущерба истцу.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с пояснениями сторон по делу и показаниями, данными допрошенными судом первой инстанции свидетелями, а именно с тем фактом, что после произошедшего ДТП и оформления документов инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД РФ по <...> покинули место ДТП, поскольку необходимо было ехать в больницу к пострадавшей. Кроме того, виновник ДТП, также, не дожидался момента когда ТС истца продолжит движение, а после оформления документов покинул место ДТП, а согласно пояснениям истца, россыпь зерна произошла после продолжения движения ТС, ввиду того, что полуприцеп был поврежден, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму недостачи зерна в размере 17 468 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба за перегруз зерна в другой автомобиль в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены расписки граждан о получении денежных средств за оказание указанных услуг: от < Ф.И.О. >1 - в сумме 6 000 рублей (том 1 л.д. 27), < Ф.И.О. >2 - в суме 6 000 рублей (том 1, л.д. 29), < Ф.И.О. >3 - в сумме 12 000 рублей в счет оказанный услуг ею и ее мужем < Ф.И.О. >4 (том 1 л.д. 32), < Ф.И.О. >5 - в сумме 6 000 рублей (том 1, л.д. 34).

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5, которые пояснили, что на перегрузке зерна были заняты 5 человек. < Ф.И.О. >1 пояснил, что он и его жена получили от ФИО2 сумму в размере по 6000 рублей каждый. < Ф.И.О. >5 пояснил суду, что денег от ФИО2 в сумме 6 000 рублей не брал, так как он у него работает. При этом, ФИО2 заплатил по 6 000 рублей остальным работникам.

Таким образом, с учетом представленных письменных доказательств и показаний свидетелей в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 24 000 рублей в счет возмещения оплаченных услуг за перегруз зерна, исключив при этом денежные средства 6000 рублей, которые истец указывает, что оплатил < Ф.И.О. >5, поскольку < Ф.И.О. >5 опроверг получение денежных средств в указанной сумме от ФИО2

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба за простой и доставку груза по назначению водителю автомобиля < Ф.И.О. >19 в сумме 27 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов, истцом представлена расписка < Ф.И.О. >19 о том, что он получил от ФИО2 27 000 рублей за доставку груза - пшеницы по назначению в <...>, и за простой автомобиля с <...> по <...>.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на перегон автокрана и погрузку Камаза в другой автомобиль в сумме 12 000 рублей.

Указанные расходы истец подтвердил распиской < Ф.И.О. >6 от <...> о получении денежных средств в сумме 12 000 рублей за проезд на втокране от <...> до <...> и за погрузку аварийного КАМАЗа (том 1 л.д. 24).

Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на перевозку поврежденного Камаза к месту его жительства в сумме 26 000 рублей.

Указанные расходы истец подтвердил приходным кассовым ордером <...> от <...>, выданным ИП < Ф.И.О. >20 за оказание ФИО2 транспортных услуг с <...> по <...> по доставке Камаза после ДТП к месту жительства владельца (том 1 л.д. 22).

Указанное доказательство суд признал относимым, допустимым, в связи с чем, обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму 26 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате стоимости аренды полуприцепа с апреля по август 2016 года в общей сумме 80 000 рублей.

Как следует из договора аренды полуприцепа от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >21 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), последним был арендован полуприцеп <...><...>, госномер <...> с арендной платой в сумме 20 000 рублей в месяц (том 1 л.д. 20-21).

В связи с ДТП <...>, и до момента восстановления полуприцепа в сентябре 2016 года, полуприцеп истцом не использовался, несмотря на необходимость оплаты его аренды.

Согласно акту сдачи полуприцепа <...><...>, госномер <...> от <...>, ФИО2 сдал < Ф.И.О. >21 полуприцеп в технически исправном состоянии, денежные средства с апреля по август 2016 года в сумме 80 000 рублей < Ф.И.О. >21 получил от ФИО2 (том 2, л.д. 6).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на буксировку поврежденного полуприцепа в место его проживания 17 000 рублей.

Указанные расходы истец подтвердил распиской < Ф.И.О. >7, в которой последний указал, что зацепил за свой Камаз аварийный полуприцеп марки <...> госномер <...> и доставил его в аул <...> владельцу, за доставку он получил 17 000 рублей. Указанная расписка согласуется с устными показаниями < Ф.И.О. >7 данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно определена общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, которая составляет 176 468 рублей и складывается из взысканных в его пользу денежных средств: за утерю и россыпь зерна 17 468 рублей, за перегруз зерна в другой автомобиль 24 000 рублей, за перегон автокрана и погрузку КАМАЗа на другой автомобиль 12 000 рублей, за перевозку поврежденного КАМАЗА 26 000 рублей, за аренду полуприцепа с апреля по август 2016 года 80 000 рублей, за буксировку повреждённого полуприцепа - 17 000 рублей.

Все указанные расходы подтверждены истцом имеющимися в деле письменными доказательствами. Стороной ответчика данные доказательства ничем, кроме устного несогласия с ними, не опровергнуты. С выводами суда первой инстанции, сделанными на основе исследования представленных доказательств, судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку доказательств опровергающих указанные выводы стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено в суд первой инстанции, как и не представлено их в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что, согласно ответа на запрос от <...><...> (том 2, л.д. 62), <...> и <...> полуприцеп с номерным знаком <...> выгружался на зерновом терминале АО «КСК», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласуются с пояснениями истца, данными в суде апелляционной инстанции о том, что полуприцеп с указанным номерным знаком действительно выгружался на терминале, однако, из ответа на запрос не усматривается какой именно полуприцеп выгружался. Истцом было указано, что поскольку в результате ДТП полуприцеп <...><...>, принадлежащий истцу, не мог двигаться самостоятельно, то им было принято решение о перевешивании номерного знака на другой полуприцеп, для завершения транспортировки товара.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием ответчиком сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи