Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 cентября 2017 года апелляционную жалобу ООО «ПродТранс» на решение Луховицкого районного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу по иску ООО «ПродТранс» к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ООО «ПродТранс» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПродТранс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик был принят на работу в ООО «ПродТранс» на должность водителя - экспедитора с 19 ноября 2015 года. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. В период с 04.12.2015 года по 17.10.2016 года была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача переданной ответчику для перевозки продукции в сумме 49 786,63 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 07 июля 2017 года в иске ООО «ПродТранс» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПродТранс» просит решение отменить, как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первйо инстанции, ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ПродТранс» на основании трудового договора <данные изъяты> от 19.11.2015 года в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу <данные изъяты> от 19.11.2015 года.

В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора работник обязан исполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции.

Из дела также следует, что в обязанности ФИО2 входило получение на складе ООО «ПродТранс» по товарным накладным продовольственных товаров и доставка их на автомобиле грузополучателям- различным торговым организациям, расположенным г.г. Москва, Мытищи, Екатеринбург, Новосибирск, Уфа, Нижний Новгород, Самара, Казань, Пермь.

Письменный договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, поскольку истец 21.12.2016 года направил в адрес ФИО2 проект договора, который ответчик не подписал.

В период с 04.12.2015 года по 17.10.2016 года ООО «ПродТранс» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача переданной ФИО2 для перевозки продукции, в общей сумме 49 786,63 рублей.

Отказывая во взыскании суммы выявленной недостачи, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что полная материальная ответственность может быть возложена на ФИО2 ввиду получения ответчиком материальных ценностей на основании разового документа, суд первой инстанции счел не обоснованными. При этом суд исходил из того, что трудовым договором на ФИО2 не была возложена обязанность по обеспечению сохранности груза при его транспортировке.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как предусмотрено частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Факт получения ответчиком продовольственной продукции для перевозки грузополучателям, ее количество, масса и стоимость подтверждаются товарными накладными, в которых имеется личная подпись ФИО2 о приеме груза для перевозки.

Из дела следует, что в период с 04.12.2015 года по 17.10.2016 года истцом была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача переданной ФИО2 продукции в сумме 49 786,63 рублей

Так, по товарной накладной <данные изъяты> от 04.12.2015 года (компания ООО «Мирамар») выявлена недостача продукции на сумму 3 073,30 рублей;

- товарной накладной № <данные изъяты> от 07.12.2015 года (компания ООО «Торговый дом «Холод») выявлена недостача продукции на сумму 3 860,70 рублей;

- товарной накладной № <данные изъяты> от 08.02.2016 года (компания ЗАО «ПК «Корона») выявлена недостача продукции на сумму 1 098,24 рублей;

- товарной накладной № <данные изъяты> от 07.03.2016 года (компания ООО «Магуро») выявлена недостача продукции на сумму 1 340,00 рублей;

- товарной накладной № <данные изъяты> от 25.03.2016 года (компания ООО «Магуро») ;выявлена недостача продукции на сумму 646,36 рублей;

- товарной накладной № <данные изъяты> от 23.05.2016 года (компания ЗАО «ПК «Корона») выявлена недостача продукции на сумму 1 045,62 рублей;

- товарной накладной № <данные изъяты> от 20.06.2016 года (компания ООО ТД «Холод») выявлена недостача продукции на сумму 1 820,16 рублей;

- товарной накладной № <данные изъяты> от 01.07.2016 года (компания ООО «Фацер») выявлена недостача продукции на сумму 613,70 рублей;

- товарной накладной № <данные изъяты> от 05.09.2016 года (компания ООО «Шельф-2000») выявлена недостача продукции на сумму 1 137,78 рублей;

- товарной накладной от 19.09.2016 года (компания ООО «МаксТрейд») выявлена недостача продукции на сумму 2 359,68 рублей;

- товарной накладной № <данные изъяты> от 13.10.2016 года (компания ООО «Полар Си - Раша») выявлена недостача продукции на сумму 23 914,44 рублей;

- товарной накладной № <данные изъяты> от 17.10.2016 года (компания ЗАО «ПК «Корона» выявлена недостача продукции на сумму 524,48 рублей;

- товарной накладной № <данные изъяты> от 17.10.2016 года (компания ООО «Шельф-2000 выявлена недостача продукции на сумму 1 108,93 рублей;

- товарной накладной № <данные изъяты> от 17.10.2016 года (компания ООО «Шельф-2000») выявлена недостача продукции на сумму 7 243,24 рублей.

Кроме накладных, факт недостачи, т.е. недопоставки продукции, которую ответчик получил в ООО «ПродТранс» по товарным накладным, но не доставил грузополучателям, подтверждается актами об установлении расхождения по количеству и качеству по приемке ТМЦ.

Все указанные акты составлены и подписаны представителями торговых организаций –получателей продукции и лично ФИО2

В актах отражены выявленные отклонения по количеству продукции, указанной в накладных, с указанием количества мест, массы продукции, стоимости.

По каждой из указанных товарных накладных составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству по приемке ТМЦ.

Все акты подписаны представителями торговых организаций –получателей продукции и лично ФИО2, без каких-либо замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

Указанные требования трудового законодательства истцом были соблюдены.

Из дела следует, что по каждой из указанных выше товарных накладных приказом работодателя были созданы комиссии и проведено служебное расследование для установления причины возникновения недостачи и виновных лиц.

По результатам расследования работодателем составлены акты, из которых следует, что причиной утраты материальных ценностей, вверенных ФИО2, явилось его виновное деяние, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей. От дачи объяснений ответчик отказался, что подтверждается также соответствующими актами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имелись основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности, поскольку он получал для перевозки по разовым документам (товарным накладным) товарно-материальные ценности, однако, доставлял их грузополучателям не в полном объеме.

То обстоятельство, что между сторонами не был подписан договор о полной материальной ответственности ФИО2, основанием к отказу в иске служить не может.

В данном случае материалами дела бесспорно подтверждается недостача полученных ФИО2 по разовым документам ценностей, что в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании признал, что он знал о том, что является материально-ответственным лицом(л.д.<данные изъяты>).

Не могут служить основанием к отказу в иске и возражения ФИО2 о том, что он принимал товар для перевозки со склада упакованным в пленку и не мог пересчитать его количество.

Указанные доводы ничем объективно не подтверждены.

При этом из дела следует, что в каждой товарной накладной ответчик ставил подпись о приемке товара для перевозки с указанием его количества, и веса. Данных о том, что у ответчика имелись препятствия для тщательного осмотра и пересчета передаваемого ему товара, в деле не имеется.

Более того, в товарной накладной № <данные изъяты> от 25.03.2016г. имеется подпись ФИО2 с замечанием о том, что количество указанного в накладной товара (филе минтая) указано не верно, с указанием на иное, меньшее количество товара (л.д.<данные изъяты>.).

Это свидетельствует о том, что ФИО2 при приемке товара со склада производил его пересчет.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ООО «ПродТранс» в счет возмещения ущерба 49 786 рублей 63 коп., госпошлину в сумме 1 694 рублей.

Апелляционную жалобу «ПродТранс» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи